A Critical Analysis Of A Report By The Newlines

Institute And The Raoul Wallenberg Center

Gordon Dumoulin,  Jan Oberg and  Thore Vestby 

The Transnational Foundation for Peace & Future Research, TFF, Lund, Sweden •  

TFF@transnational.org •  The Transnational • Ph +46 (0)738 525200

April 27, 2021

L’8 marzo 2021, il Newlines Institute for Strategy and Policy di Washington ha pubblicato un rapporto, The Uyghur Genocide: An Examination of China’s Breaches of the 1948 Genocide Convention in collaborazione con il Raoul Wallenberg Center for Human Rights a Montreal. 

Lo afferma“Questo rapporto è la prima applicazione da parte di esperti indipendenti della Convenzione sul genocidio del 1948 al trattamento in corso degli uiguri in Cina. È stato intrapreso dal Newlines Institute for Strategy and Policy, in collaborazione con il Raoul Wallenberg Center for Human Rights, in risposta ai resoconti emergenti di gravi e sistematiche atrocità nella provincia dello Xinjiang, dirette in particolare contro gli uiguri, una minoranza etnica, per accertare se la Repubblica popolare cinese viola la Convenzione sul genocidio ai sensi del diritto internazionale “.

Il Rapporto – di seguito Il Rapporto – è stato prodotto con il contributo e la consultazione di numerosi esperti indipendenti, di cui 33 che hanno accettato di essere identificati pubblicamente, come dichiarato. 

Lo scopo di questa analisi TFF è esaminare lo stato del Newlines Institute e la cerchia di studiosi e altri che hanno prodotto e contribuito ad esso e le loro connessioni. Esamina anche più da vicino i metodi e il contenuto del Rapporto, nonché le fonti su cui il Rapporto basa la sua conclusione estremamente seria , vale a dire che lo Stato cinese è responsabile del genocidio e viola le disposizioni centrali di detta Convenzione nelle sue politiche in intenzionalmente la regione autonoma uigura dello Xinjiang (XUAR) .

TFF vuole chiarire fin dall’inizio che non prendiamo posizione sul fatto che ciò che accade nello Xinjiang sia o meno un genocidio. In linea di principio, non avremmo espresso tale opinione a meno che non fossimo stati anche sul campo nello Xinjiang. L’unico scopo è quello di esaminare su cosa si basa questa prima documentazione accademica indipendente, che è stata immediatamente coperta da un’ampia gamma di media mainstream occidentali.

Per prima cosa presentiamo il riepilogo esecutivo dei nostri risultati e poi espandiamo su una serie di temi e prospettive più specifici. 

Sintesi

1. Il Rapporto e le due istituzioni che lo stanno dietro non sono “indipendenti”, e il rapporto non presenta nuovi materiali. Co-prodotto con il Raoul Wallenberg Center for Human Rights, è il prodotto della cooperazione tra individui di almeno sei, più o meno interconnessi, gruppi di interesse o ambienti, che sono più vicini – che non governativi – vale a dire: 
cristiani fondamentalismo + circoli di politica estera degli Stati Uniti conservatori da falco + circoli dei Fratelli Musulmani + anticomunismo estremo + circoli di lobby pro-Israele + l’apparato politicizzante dei diritti umani (in cui le preoccupazioni sui diritti umani tendono a servire vari tipi di interventi da parte degli Stati Uniti d’America).
Per un rapporto pubblicato da studiosi indipendenti di un istituto indipendente, questo è problematico. 

2. Il Rapporto modificato in modo un po ‘casuale potrebbe essere stato pubblicato per sostenere la “determinazione” dell’ex Segretario di Stato Mike Pompeo il 19 gennaio 2021, che ciò che accade nello Xinjiang è un genocidio in corso. Nessuna prova lo accompagnava. Pompeo è noto, nella sua qualità di direttore della CIA e nelle sue stesse parole (2019), per essere orgoglioso del fatto che “abbiamo mentito, imbrogliato e rubato – avevamo interi corsi di formazione – e ti ricorda la gloria dell’esperimento americano”. ( Guardalo mentre dice quel 29:15 in questa conversazione ). Mike Pompeo è anche conosciuto come un cristiano conservatore che, mentre si trovava all’Accademia militare di West Point, fu ” portato a Gesù Cristo “, ed è noto per essere estremamente critico nei confronti della Cina .

3. Il Rapporto si presenta come contenente scelte di fonti false o dubbie ma anche, in modo significativo e sistematico, distorte e tralasciando deliberatamente prospettive, teorie, concetti e fatti di fondamentale importanza. 
Per un istituto che professa di essere basato su solide borse di studio e valori, questo è problematico.

4. Il Rapporto appare – consapevolmente o intenzionalmente o meno – come un sostegno alla politica estera americana intransigente e come uno sfruttamento delle preoccupazioni sui diritti umani per promuovere una politica di confronto nei confronti della Cina. 
Certamente non è conforme ai valori di comprensione reciproca e di pace su cui il Newlines Institute afferma di basarsi.

5. Il Rapporto trasmette propaganda nel senso specifico di trattare la Cina come soggetto di tutti i mali, ma omettendo che una comprensione delle politiche cinesi debba includere anche le sue relazioni , comprese le relazioni conflittuali che ha con gli Stati Uniti. La Cina è vista come una variabile indipendente e, pertanto, il Rapporto non può produrre alcuna prospettiva comparativa. In parole povere: se quello che fa la Cina nello Xinjiang è un genocidio, ci sono altri attori / governi che dovrebbero essere determinati a perseguire politiche genocide? Oppure, come si confronta la “guerra al terrore” cinese nello Xinjiang e i suoi costi umani con la guerra globale al terrorismo guidata dagli Stati Uniti, GWOT, e i suoi costi umani?

6. Dati i problemi che evidenziamo in questa analisi, bisogna essere profondamente preoccupati per la ricezione e la copertura sistematicamente acritiche del rapporto Newlines-Wallenberg da parte dei media mainstream occidentali. Hanno prestato un’attenzione immediata e prominente, ma non abbiamo trovato nessuno dei media che controlla le fonti del Rapporto o mette in dubbio che si tratta di un istituto “indipendente” e della “prima applicazione esperta” indipendente “della Convenzione sul genocidio del 1948”.

Ciò che abbiamo trovato nel Rapporto ci fa credere che se questa è la documentazione di più alta qualità disponibile di un genocidio nello Xinjiang, si può seriamente dubitare che ciò che accade nello Xinjiang sia un genocidio. E, molto probabilmente, determinarlo come tale avrà solo conseguenze negative per le relazioni USA-Cina e anche per gli stessi Stati Uniti.

Quello che abbiamo anche scoperto è che The Report è un esempio piuttosto illustrativo del discorso e dei circoli di interesse che caratterizzano ciò che chiamiamo il MIMAC, il Complesso Militare-Industriale-Media-Accademico – che costruisce ed espande il concetto usato per la prima volta da Il presidente Dwight D.Eisenhower, che lo definì un complesso militare-industriale, MIC, nel suo discorso di addio nel 1961.

L’indipendenza delle due organizzazioni, il loro background e le connessioni

Il Newlines Institute

Newlines è stato fondato nel 2019 dal dott.Ahmed Alwani ed è un’affiliata di FXUA, Fairfax University of America , che è un istituto di istruzione superiore privato orientato al business con legami di personalità con le imprese e varie istituzioni governative degli Stati Uniti. Il suo fondatore e presidente è anche il dottor Alwani, ma non è menzionato nella seconda homepage dell’università sopra. L’università ha un’altra homepage , tuttavia, dove viene presentato come presidente.

Il suo consiglio consultivo aziendale è composto, tra gli altri, da Ken Logerwell, che è anche vicepresidente senior della National Security and Innovative Solutions (NSIS), che “è una rete di risoluzione dei problemi senza rivali che si adatta alle esigenze emergenti di coloro che servono nella difesa della nostra sicurezza nazionale. Ci dedichiamo al lavoro di riunire innovatori nel campo della difesa, accademici e imprenditoriali per risolvere i problemi di sicurezza nazionale in modi nuovi “.

Non è chiaro perché la Fairfax University of America abbia due home page con contenuti diversi e perché una delle home page presenti un organo decisionale, il Board of Trustees , che includeva il dottor Alwani come presidente, che dall’altra non esiste. Degno di nota è che tre dei suoi sei membri sono anche fondatori o alla guida dell’International Institute of Islamic Thought (IIIT) , un’organizzazione affiliata ai Fratelli Musulmani .

Il Newlines Institute ha istituito un gruppo di lavoro di studiosi uiguri nel 2020. Lo ha incaricato di “ricerche e analisi su come il governo degli Stati Uniti, i suoi alleati e partner possono affrontare al meglio gli sforzi di Pechino per cancellare l’identità e la cultura uigura”. Quindi già prima del presente nuovo rapporto, l’Istituto aveva deciso che questo è ciò che fa la Cina. Un membro di spicco di questo gruppo è il dottor Adrian Zenz, al cui ruolo centrale in tutto questo torneremo.

L’FXUA è un piccolo college con circa 150 studenti. Secondo la sua pagina Wikipedia , ha avuto problemi con gli standard di qualità dell’istruzione; È interessante notare che la maggior parte delle note a piè di pagina trattano dei risultati del rapporto Newlines / Wallenberg, non dell’istituto in quanto tale.

E chi è il dottor Alwani che è – o forse è stato – centrale in entrambe le organizzazioni? 

Il Newlines Institute lo presenta in questo modo “Dr. Ahmed Alwani è il fondatore e presidente del Newlines Institute for Strategy and Policy e della sua istituzione madre, Fairfax University of America (FXUA). È un uomo d’affari con sede nel nord della Virginia con investimenti nei settori del pollame, immobiliare e dell’istruzione / formazione “.

Quindi è il fondatore di entrambi, anche se non esiste nell’ultima homepage di FXUA. La sua presentazione Newlines manca di dettagli. Si dice che sia guidato dal “desiderio di aiutare a migliorare la condizione umana”, ed è stato anche nel comitato consultivo dell’Africa Command delle forze armate statunitensi ed è collegato con una serie di altri istituti di istruzione e società di investimento.

Suo padre, Taha Jabir al-Alwani , è stato una figura fondante dei Fratelli Musulmani statunitensi e la sua morte è stata annunciata dal già citato IIIT – di cui il dottor Alwani è attualmente Vice Presidente.

Il finanziamento per il Newlines Institute – che era (ed è tuttora) il Center for Global Policy, CGP – è fornito dal FXUA ma nella sua pagina “About” si sottolinea che è indipendente e accetta anche borse di ricerca e donazioni, ma esplicitamente non “da alcun governo o entità straniera ed è uno dei pochi think tank a Washington senza programmi stranieri o locali”. Ciò che questa menzione di nessun finanziamento estero e di “agende” implica rimane inspiegabile.

Non c’è alcuna spiegazione perché il Center for Global Policy sia cambiato in Newlines Institute; molti dei suoi video e la sua pagina Facebook utilizzano ancora l’identità CGP e solo il 23 marzo di quest’anno ha accolto i suoi visitatori al Newlines Institute.

Il Newlines Institute non è un istituto indipendente. E con i tanti cambiamenti di identità e di relazioni sopra indicati, è naturale chiedersi: che cos’è veramente?

Ora al co-editore di The Report: 

Il Centro Raoul Wallenberg per i diritti umani

Qui la sua home page , e qui la voce di Wikipedia . La dichiarazione di intenti del Centro è un PDF di 7 pagine. Tuttavia, raccogli rapidamente il tipo di diritti umani in cui è impegnato il Centro: ricordo dell’Olocausto, lotta contro l’antisemitismo, questioni relative ai diritti umani in Russia, Cina, Iran, Corea del Nord, Arabia Saudita e Venezuela e nessuna sensibilizzazione o campagne. riguardo alle violazioni dei diritti umani commesse dai paesi occidentali e dai loro alleati. In breve, le questioni “giuste” sui diritti umani degli Stati Uniti.

Il Centro è stato fondato nel 2015 da un avvocato internazionale per i diritti umani ed ex ministro della giustizia canadese, Irwin Cotler – Wikipedia e la homepage – che è anche il suo presidente. Tra i suoi molti contatti, è anche un membro dell’organizzazione fortemente prevenuta “Uniti contro l’Iran nucleare” . È un difensore di tutto ciò che Israele e non ha avuto remore ad attaccare illustri colleghi professionisti come Richard Goldstone e Richard Falk che sono stati coinvolti nella difficile situazione del popolo palestinese.

Cotler è un convinto sostenitore della Responsibility To Protect, R2P , e lo ha sostenuto in Libia , ha criticato il Canada per non essere intervenuto in Siria e ha nominato i Caschi Bianchi affiliati ai terroristi per il Premio Nobel per la Pace. Già due settimane prima della pubblicazione del Rapporto, ha cercato di spingere il premier canadese Trudeau a usare la parola “genocidio”, sostenendo che le sterilizzazioni forzate e gli aborti e il trattenimento di più di un milione di uiguri in quelli che ha definito “campi di concentramento” violano la Convenzione.

Puoi leggere di più su chi è il signor Cotler in questa analisi critica ben documentata di Yves Engler in The Palestine Chronicle che illustra anche i suoi stretti legami con le élite più potenti di Israele. Inoltre, la figlia di Cotler è un parlamentare della Knesset e sua moglie lavorava ed era un’amica dell’allora primo ministro Menachim Begin. The Jewish Insider ha pubblicato questa interessante intervista con lo stesso Cotler il 15 marzo 2021.

Sebbene chiunque abbia il diritto di avere opinioni politiche, simpatie e antipatie, queste dovrebbero essere dichiarate apertamente e non coperte da parole come “studioso indipendente”. Il dottor Cotler è chiaramente una personalità molto politica per i diritti umani.

Le fonti e le visioni del mondo di The Report

Il Rapporto è presentato in questo video come basato sulla consultazione di cinquanta esperti di alto livello e di altissimo livello in tutti i campi pertinenti in tutto il mondo, oltre a “esaminare più di 10 000 testimonianze di testimoni uiguri e resoconti di detenuti”.

Yonah Diamond è l’autore principale di The Report. È un prolifico scrittore di risorse umane. Il 15 luglio 2020, è coautore di un articolo su Foreign Policy and Genocide Watch , che, senza indicare fonti o prove, ha rivelato ciò che il rapporto Newlines ha ora affermato 8 mesi dopo. Genocide Watch è fondato e presieduto dal dottor Gregory Stanton, un ex funzionario del Dipartimento di Stato. Trasporta un allarme di emergenza per genocidio nello Xinjiang – Livello 9: sterminio datato novembre 2020; questa allerta implica che gli uiguri siano già “sterminati”.

Rivelare le intenzioni politiche di Diamond è un altro articolo scritto in collaborazione con Rayhan Asat su Foreign Policy del 21 gennaio 2021 , che sostiene che gli Stati Uniti devono ripensare alla loro politica di impegno fallita e ora “affrontare prima il genocidio nello Xinjiang”. (Iniziano con la storia di Ekpar Asat, il fratello di Rayhan Asat , che era un imprenditore dei media, filantropo e costruttore di pace, ma si dice che sia stato scomparso al ritorno da una visita negli Stati Uniti nel 2016 e non visto da allora – “uno vittima tra milioni di atrocità governative che gli Stati Uniti hanno appena designato un genocidio ”).

Erano passati solo due giorni dalla dichiarazione di Pompeo. Gli obiettivi politici delle affermate preoccupazioni sui diritti umani sono evidenti.

Nel video introduttivo di Newlines del 31 marzo, Diamond (e altri partecipanti) sottolineano quanto sia enorme il materiale raccolto e analizzato. Tuttavia, nessuna delle affermazioni fatte dai membri del panel è documentata lì. I riferimenti sono solo citati come fatti. Inoltre, non vi è alcuna discussione sui metodi, sulle fonti di dati o su come è stata compilata e organizzata la base dei fatti del Rapporto.

Un argomento centrale è portato avanti dal professor John Packer, il quale afferma che il problema è che la Cina sostiene che la questione della repressione / genocidio è una questione interna e che, se viene accettata, quante altre parti del diritto internazionale dovremo dire addio per? 

Un altro partecipante alla discussione video su The Report, Bethany Allen-Ebrahim , che ha lavorato con il progetto China Cables e ora è una giornalista cinese presso Axios che ha pubblicato solo rapporti negativi sulla Cina a cui dà un contributo sostanziale . Sebbene abbia vissuto quattro anni in Cina e parli correntemente la lingua, si presenta come una persona che crede che la Cina in qualche modo non capisca il proprio meglio.

Tutti e quattro i partecipanti alla discussione parlano della Cina come se non fosse una parte in conflitto con gli Stati Uniti. Nessuno menziona la politica USA-Cina e il suo carattere sempre più conflittuale negli ultimi anni. Allen-Ebrahim usa frasi come “Autoritarismo cinese contro democrazie liberali occidentali, convenzioni sui diritti umani che cercano di rendere il mondo un posto migliore per tutti”.

La Cina nera e colpevole e gli Stati Uniti / Occidente innocenti bianchi sembrano essere una figura di pensiero sottostante ripetuta – una dicotomia semplificatrice difficilmente efficace per convincerti di una borsa di studio solida o indipendente. 

La scelta, secondo lei, sono i diritti umani o il denaro, e crede che troppo pochi sostengano i primi. Il PCC, il Partito Comunista Cinese, non capisce l’Occidente, non capisce che i campi di internamento, agli occhi delle democrazie di tutto il mondo, sono “cattivi, la cosa che semplicemente non fai” e che crede alla propria propaganda , afferma anche lei. E, inoltre, Xi Jinping è diventato così potente che le persone hanno paura, la leadership è in una camera d’eco e crede che le cose siano andate così bene per così tanto tempo che nulla può fermarla ei suoi “insulti infiniti” a una serie di paesi come come l’India e gli Stati Uniti.

Azeem Ibrahim , direttore di Special Initiatives di Newlines e autore della prefazione di The Report e anche professore a contratto presso l’US Army War College, sembra credere che i cinesi credano – come dice lui – che forse se la Cina vuole Hong Kong, lo farà semplicemente prendilo; se vuole Taiwan, lo prenderà e se lo vorrà dominerà anche il Mar Cinese Meridionale.

In breve, il Rapporto omette ogni approccio analitico del conflitto e tratta la Cina come un attore solitario guidato da motivazioni malvagie. Mentre tutti – anche gli studiosi – hanno diritto alle opinioni personali, il sistematico bias di valore e gli atteggiamenti negativi verso la Cina tenuti da tutti i contributori fanno pensare a come sia stata selezionata la maggior parte degli autori e dei contributori. Tale pregiudizio “ideologico” uniforme e sistematico potrebbe molto probabilmente influenzare la scelta dei dati e delle fonti del Rapporto.

Infine, i CV degli autori e dei collaboratori alla fine del Rapporto omettono in gran parte di menzionare queste affiliazioni extra-accademiche e connessioni politiche che sono chiare quando si ricerca un po ‘più a fondo.

Il contenuto di The Report

Passiamo ora al Rapporto stesso, 55 pagine in cui si nota che il diamante di cui sopra è l’autore principale mentre Cotler, Stanton, Packer e altri 29 “esperti indipendenti” sono stati consultati e / o hanno contribuito direttamente e “hanno accettato di essere identificati pubblicamente . ” Logicamente, questo deve significare che ci sono stati studiosi che non volevano che i loro nomi fossero menzionati; che milita contro le normali norme accademiche aperte (mentre si può capire che, diciamo, testimoni o vittime uiguri, non vorrebbero comparire con i loro nomi).

Tutti i contributori sono occidentali o hanno sede in istituzioni occidentali, ben più di 20 provenienti da Stati Uniti e Canada, una coppia nel Regno Unito e altrove. Secondo il Rapporto, alcuni hanno posizioni governative e sono sostenitori della Responsabilità di proteggere e / o dell’interventismo. E molti sono legati alla ricerca e alla prevenzione dell’Olocausto e del genocidio.

Il rapporto manca di un metodo sistematico per strutturare i capitoli principali e i sottocapitoli / sezioni e sembra essere stato messo insieme frettolosamente (vedi la strana tabella dei contenuti di seguito) – forse nel breve periodo tra il 19 gennaio 2021, quando il Segretario Lo Stato, Mike Pompeo, ha annunciato di aver “determinato” che la Cina aveva commesso crimini contro l’umanità e il genocidio e la pubblicazione del Rapporto l’8 marzo?

I vari capitoli confermano le conclusioni riportate nella sintesi: che gli studiosi indipendenti concludono che la leadership cinese è responsabile del genocidio; che l’intento è quello di distruggere il gruppo uigura in quanto tale, in tutto o in parte sostanziale; che questo intento è documentato dai fatti e dalle parole della leadership di alto livello, compreso lo stesso presidente Xi Jinping. Segue quindi la documentazione dei metodi con cui si dice che questo intento sia realizzato come internamento di massa, prevenzione delle nascite di massa, uccisioni, trasferimento forzato di bambini, ecc.

Il rapporto contiene 317 note, quindi gli autori hanno ovviamente voluto sostenere le loro conclusioni con fatti aperti, disponibili e verificabili. Naturalmente, alcune fonti sono testi giuridici sul genocidio, la Convenzione di Vienna, riviste accademiche, documenti delle Nazioni Unite e analisi di altri genocidi e, ovviamente, la storia degli uiguri. E ci sono riferimenti ad altri rapporti sui diritti umani, in particolare quelli di Amnesty e Human Rights Watch.

Più interessante è l’analisi di: Quali sono le principali fonti nel Rapporto che vengono utilizzate per dimostrare il genocidio?

Anche interessante?   Trump ha appena fatto un Nixon?

Da pagina 17 si capisce: The New York Times, The Guardian, BBC News, The Brookings Institution, Center for Strategic and International Studies (CSIS), Jamestown Foundation (avviato dalla CIA), Financial Times, Associated Press, Wall Street Journal, the International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ), The China Files, l’Hudson Institute, la rivista Bitter Winter (per la libertà religiosa e i diritti umani in Cina), The New Yorker, Foreign Policy, the Journal of Political Risk, Uyghur Human Rights Project (UHRP) e Radio Free Asia. 

In effetti, spiccano un paio di fonti importanti. 

La base delle vittime dello Xinjiang che appare su un indirizzo Internet chiamato ” shahit.biz ” è importante perché molte delle dichiarazioni delle vittime nel Rapporto sono tratte da essa – per esempio, la vittima n. 124 (“Così tante persone sono morte per le percosse e le torture” ). Tuttavia, non ci sono “Informazioni” accessibili su “shahit.biz”, nessuna informazione sui metodi, le fonti, come è stato costruito o cosa significa che contiene molti brevi video – come fa anche il canale YouTube Uyghur Pulse . collegamenti a – in cui le persone presenti e dichiarano “testimonianze video per le vittime del genocidio lento ma de facto nella regione nord-occidentale dello Xinjiang”.

Le home page che sono completamente anonime normalmente sarebbero considerate di nessuna credibilità o altro valore come fonte di documentazione – sia accademica che politica – e avrebbero dovuto essere lasciate fuori. 

Il Journal of Political Risk , citato un paio di volte, copre i rischi e le opportunità politiche. ”Le questioni locali e il loro impatto sul mondo vengono analizzate e presentate da una prospettiva neutra e imparziale. La rivista è pubblicata da Corr Analytics, una società di consulenza e analisi dei rischi politici internazionali “. Il suo editore è il dottor Anders Corr, che elenca che ha lavorato ad esempio per l’esercito degli Stati Uniti, il comando del Pacifico degli Stati Uniti (USPACOM), il comando delle operazioni speciali degli Stati Uniti per il Pacifico (USSOCPAC), la Defense Intelligence Agency (DIA), la Defense Threat Reduction Agency (DTRA) e Organizzazione del Trattato (NATO). E il suo editore è Neil Siviter, che attualmente studia per il suo Master in Studi sulla guerra al King’s College di Londra e ha svolto un tirocinio presso la NATO Association e il governo in Canada.

Hai un’idea del dottor Corr, in una conferenza su YouTube per il Committee On The Present Danger: China , quando sostiene 5 strategie per “sconfiggere il Partito comunista cinese”, una delle quali è raddoppiare il budget della difesa degli Stati Uniti e ottenere il alleati a fare lo stesso. (Il vice presidente del Comitato, Frank Gaffney , ha sostenuto subito prima che Trump lasciasse la Casa Bianca che Trump “deve dichiarare la parte comunista cinese un gruppo criminale transnazionale” (vedi i membri del Comitato qui).

Perché questi dettagli? Perché The Report fa riferimento a questo Journal che contiene un articolo del dottor Adrian Zenz al quale torneremo presto per la sua posizione centrale nell’intero numero. Ci si deve chiedere se il dottor Zenz abbia scelto sbocchi politici più o meno estremi per le sue ricerche o se i suoi manoscritti non abbiano superato le revisioni tra pari di riviste accademiche più rilevanti.

Una fonte più frequentemente utilizzata (22 volte) merita una menzione speciale, ovvero Radio Free Asia . Si presenta come una “società di notizie multimediale privata, senza scopo di lucro”, ma queste sono parole dubbie. È uno dei tanti media del governo degli Stati Uniti con un budget annuale di 43 milioni di dollari, con 253 dipendenti, con sede a Washington DC e fa parte dell’Agenzia statunitense per i media globali (USAGM).

Come Radio Free Europe / Radio Liberty, è impegnata nella promozione dei valori e delle prospettive degli Stati Uniti nei confronti degli avversari. L’USAGM è stato perseguitato da controversie politichee le sue origini risalgono alle operazioni speciali segrete della CIA nel 1948 .

Ciò non significa che tutte queste fonti dicano bugie o esagerino la brutalità degli eventi. Alcuni potrebbero, altri no: noi autori non abbiamo modo di saperlo. Il punto principale è che le fonti utilizzate nel Rapporto – letteralmente senza eccezioni – si inclinano nella stessa direzione politico-ideologica, quasi governativa e che non sono state utilizzate fonti che potrebbero, per dirla in parole povere, dare una prospettiva diversa, esaminare criticamente le fonti selezionate o altrimenti esaminare la validità e l’affidabilità delle storie dei media presentate che sono metodi standard nella borsa di studio accademica indipendente.

Per riassumere, la maggior parte delle fonti su cui si basa il Rapporto sono i media occidentali, in particolare degli Stati Uniti, mainstream più materiali di organizzazioni che, indiscutibilmente e senza eccezioni, sono in missione sinofobica (“anti-Cina”), vedere il mondo (e le relazioni Cina-USA) in termini in bianco e nero più individui legati al Dipartimento di Stato USA / Pentagono con atteggiamenti che promuovono il dominio globale degli Stati Uniti e le politiche di intervento.

Che sia intenzionale o consapevolmente o meno – Il Rapporto e il suo tentativo di documentazione del genocidio nello Xinjiang sono perfettamente adatti per essere utilizzati per tali politiche statunitensi piuttosto che per una vera campagna esclusivamente per i diritti umani e una difesa affidabile. Il Rapporto non contiene inviti all’azione diretti alle organizzazioni per i diritti umani; invece, alcuni dei suoi autori hanno cercato di influenzare direttamente le politiche del governo.

Il rapporto non cerca di prendere le distanze dalle élite dietro quelle politiche di dominio globale. Ne fa un uso eccellente, direttamente o indirettamente (come hanno documentato le connessioni di personalità sopra).

Ora al citato dottor Adrian Zenz (1974-) che è affermato ovunque come l’esperto dello Xinjiang. 

Dr Adrian Zenz – l’ esperto mondiale di Xinjiang guidato da Dio 

Zenz appare non meno di 41 volte attraverso le 317 note del Rapporto, la maggior parte delle altre una o due volte. Non c’è dubbio che la documentazione del Rapporto si basi molto più sui suoi studi che su qualsiasi altro esperto. Allora chi è?

Dall’ottobre 2019 è Senior Fellow in China Studies presso la Victims of Communism Memorial Foundation (VOC) di Washington, DC ed ecco una sua presentazione insieme a un suo articolo di ampia diffusione pubblicato nel 2018 dalla Jamestown Foundation of che si afferma essere un analista . È stato istituito su iniziativa della CIA e rimane una fondazione arch-conservatrice con un consiglio composto da persone di corporazioni, affari e investimenti, ex funzionari del governo degli Stati Uniti, ex leader e forze armate della CIA e alcuni esperti di terrorismo.

Non sembra ovvio il motivo per cui un rapporto sui diritti umani del dottor Zenz sarebbe finito per essere pubblicato da una tale organizzazione (e, come accennato in precedenza, Zens ha pubblicato con altri gruppi “falchi” come il Corr Analytics) piuttosto che in una rivista accademica o un documento per un’autentica organizzazione per i diritti umani. 

Il VOC è stato stabilito da un atto unanime del Congresso degli Stati Uniti e di George. W. Bush è stato il suo presidente onorario dal 2003 al 2009, vale a dire durante l’invasione e l’occupazione dell’Iraq. VOC afferma con orgoglio nel suo rapporto del 2019 che “Da quando è entrato a far parte di VOC, il dottor Zenz è stato menzionato più di 240 volte in oltre 120 organi di stampa, tra cui The Wall Street Journal, The New York Times e BBC, e ha condotto interviste televisive con NPR, Bloomberg e CNN, nonché le principali testate giornalistiche tedesche Deutsche Welle e Tagesschau ”, ovvero entro soli tre mesi.

La dice lunga sul tipo di competenza uniforme ricercata da questi media, cosa che è confermata dalla suddetta presentazione delle fonti mediatiche alla base del Rapporto. C’è da chiedersi se nello Xinjiang non c’erano altri esperti di diritti umani oltre al dottor Zenz? I media hanno mai cercato altri? Si adattava solo a uno scopo particolare? O semplicemente non conoscono l’importanza della diversità e dell’obiettività?

Il VOC – che ha un patrimonio di circa 16 milioni di dollari – lavora ovviamente per superare l’Olocausto nazista quando, in prima pagina, afferma che “il comunismo ha ucciso oltre 100 milioni. Stiamo raccontando le loro storie “ e, secondo Wikipedia,” Nell’aprile 2020, l’organizzazione ha annunciato che avrebbe aggiunto le vittime globali della pandemia COVID-19 al loro bilancio delle vittime del comunismo, incolpando il governo cinese per lo scoppio e ogni morte causata da esso. ” Questo per quanto riguarda il suo atteggiamento nei confronti della Cina.

Ecco la voce di Wikipedia per Adrian Zenz . È un antropologo tedesco che lavorava alla Scuola europea di cultura e teologia, che è collegata alla Columbia International University , un Bible College da non confondere con la Columbia University. Il dottor Zenz è un cristiano rinato e ha dichiarato di sentire che Dio gli ha detto di proseguire questa ricerca – 17:00 minuti in questa intervista a Washington Watch – sui musulmani cinesi e altri gruppi minoritari in Cina.

Zenz è stato coautore di un libro sulla fine dei tempi nel 2012 con suo suocero, Marlon L. Sias, intitolato Worthy to Escape: Why All Believers Will Not Be Raptured Before the Tribulation ; sul link del libro, vedrai che sono entrambi uomini dotti e che Adrian “studia il greco del Nuovo Testamento oltre a insegnare (all’epoca) e predicare nella sua chiesa locale”.

Ecco una breve videointervista del gennaio 2021 in cui il dottor Zenz presenta le sue opinioni anche su ciò che gli Stati Uniti dovrebbero fare nei confronti della Cina. E Jerry Gray, un australiano che vive in Cina da 16 anni, ha scritto questo ritratto del dottor Zenz .

Il dottor Zenz è stato criticato dai media critici e dai giornalisti investigativi. Una critica particolarmente ben documentata è stata prodotta da Gareth Porter e Max Blumenthal e pubblicata da The Grayzone recante questo sottotitolo “L’accusa del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti di ‘genocidio’ cinese si basa sull’abuso dei dati e sulle affermazioni infondate di ideologi di estrema destra” che mostra ciò che essi chiamare “così tanto malcostume statistico”. Ecco altre analisi di Grayzone relative al problema in generale e Adrian Zenz in particolare. Blumenthal spiega la sua posizione qui al Global Times ufficiale cinese .

Adrian Zenz – che sembra aver visitato la Cina solo una volta e come turista nel 2007 – è stato fortemente criticato dalla Cina e anche dagli studiosi dell’Università dello Xinjiang (e qui e qui e qui). Almeno un’azienda dello Xinjiang ha citato in giudizio Zenz perché ritiene che la sua ricerca sia falsa e basata su voci e quindi dannosa per essa – per questo motivo chiede che si scusi e paghi un risarcimento. Il governo cinese gli ha recentemente imposto sanzioni, quindi non può entrare in Cina.

Naturalmente, ci sono rapporti e analisi che spiegano in termini diversi cosa sta succedendo, alcuni dal loro punto di vista all’interno della Cina. Uno di questi esempi è Daniel Dumbrill, proprietario di un birrificio canadese e vlogger a Shenzhen, di cui potresti saperne di più da questo rapporto del South China Morning Post, SCMP . Ha 148.000 abbonati al suo canale YouTube .

La homepage del professor Graham Perry e questo video forniscono anche fatti, interpretazioni e prospettive piuttosto diversi.

È ragionevole presumere che le critiche ad Adrian Zenz, i suoi metodi, la raccolta dei dati, le interpretazioni e le conclusioni – così come il suo background in qualche modo peculiare e il mandato divino – abbiano un impatto considerevole sul Rapporto e sulla sua credibilità. Ma non sappiamo perché gli autori del Rapporto lo abbiano scelto come testimone principale invece di presentare analisi diverse e ponderarle l’una contro l’altra.

Il Dipartimento di Stato americano sembra non sapere quello che sa

Come l’ultima cosa che ha fatto in carica il 19 gennaio 2021, il segretario di Stato Mike Pompeo, “determinato” ( qui il testo ufficiale ) che quello che sta succedendo nello Xinjiang è un genocidio. Lo paragonò anche all’Olocausto nazista , scegliendo così la Cina e Xi Jinping nel ruolo della Germania nazista e di Hitler.

Tuttavia, “l’Ufficio del consulente legale del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha concluso all’inizio di quest’anno che la detenzione di massa e il lavoro forzato in Cina di uiguri etnici nello Xinjiang equivalgono a crimini contro l’umanità – ma non c’erano prove sufficienti per dimostrare il genocidio. Ciò ha messo i migliori avvocati diplomatici degli Stati Uniti in contrasto con le amministrazioni Trump e Biden, secondo tre ex e attuali funzionari statunitensi ”- scrive Colum Lynch in Foreign Policy . “L’amministrazione Biden ha riaffermato la posizione di Pompeo e ha ritirato una recente affermazione scelta dall’inviato delle Nazioni Unite di Biden, Linda Thomas-Greenfield, fatta nella sua audizione di conferma che il Dipartimento di Stato, sotto l’amministrazione Biden, stava conducendo una revisione della designazione”.

Ecco cosa ha detto Linda Thomas-Greenfield secondo Reuters : “Il Dipartimento di Stato lo sta riesaminando ora perché tutte le procedure non sono state seguite”, ha detto Linda Thomas-Greenfield alla commissione per le relazioni estere del Senato degli Stati Uniti. “Stanno cercando di assicurarsi di essere seguiti per garantire che tale designazione sia mantenuta”.

Quindi l’ufficio del consulente legale del Dipartimento di Stato è dell’opinione che non c’erano prove sufficienti e che c’erano problemi procedurali nel designare lo Xinjiang un “genocidio”. Ma l’amministrazione Biden – e gli interessi dietro il Rapporto – hanno deciso di cementare l’amministrazione Trump / Pompeo e l’amministrazione Biden / Blinken e ignorare quel consiglio legale: è un genocidio!

Vale la pena ricordare che la Cina ha dichiarato ufficialmente che sarebbe favorevole a una visita del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite nello Xinjiang.

Il Rapporto dimostra in modo convincente che si tratta di un genocidio?

Il Rapporto dimostra che la designazione / determinazione “genocidio” è valida secondo la definizione classica di genocidio come una serie di atti commessi con l’ intento di distruggere, in tutto o in parte , un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso? Le parole “intento” e “distruggere” sono essenzialmente importanti qui.

In quattro punti, il Rapporto menziona che i funzionari cinesi hanno usato espressioni come “spazzale via completamente – distruggili radici e rami” e “devi ucciderli tutti” e “rompere il loro lignaggio, spezzare le loro radici, rompere le loro connessioni e rompere le loro origini ”e“ debellare i tumori ”e paragonare i campi di internamento di massa a“ debellare i tumori ”. 

Queste espressioni – che sono attribuite alla leadership del PCC – derivano da una fonte, ovvero Austin Ramzy e Chris Buckley “Absolutely No Mercy ‘: Leaked Files Expose How China Organized Mass Detentions of Muslims” sul New York Times, 16 novembre 2019 . Il loro rapporto presenta 403 pagine di documenti cinesi interni che sono trapelati.

Come è avvenuta questa perdita tremendamente importante? 

Il New York Times afferma che “Sebbene non sia chiaro come i documenti siano stati raccolti e selezionati, la fuga di notizie suggerisce un maggiore malcontento all’interno dell’apparato del partito per la repressione rispetto a quanto precedentemente noto. I documenti sono stati portati alla luce da un membro dell’establishment politico cinese che ha richiesto l’anonimato e ha espresso la speranza che la loro divulgazione avrebbe impedito ai leader del partito, incluso il signor Xi, di sfuggire alla colpevolezza per le detenzioni di massa “.

Il rapporto del New York Times afferma inoltre che “I documenti trapelati consistono in 24 documenti, alcuni dei quali contengono materiale duplicato. Includono quasi 200 pagine di discorsi interni del signor Xi e altri leader e più di 150 pagine di direttive e rapporti sulla sorveglianza e il controllo della popolazione uigura nello Xinjiang. Ci sono anche riferimenti a piani per estendere le restrizioni sull’Islam ad altre parti della Cina “.

Quindi, se lo comprendiamo correttamente: c’era un membro dell ‘”establishment politico” cinese che nel 2019 ha fatto trapelare questi documenti per legare il presidente Xi Jinping e altri leader del PCC e della Cina ai presunti crimini e sfatare le affermazioni cinesi ufficiali e spiegazioni e, quindi, quella persona – che The Guardian chiama anche un “insider politico” – ha chiesto l’anonimato.

Non è chiaro come un insider dell’establishment politico cinese abbia portato 403 pagine A4 al New York Times e come gli editori abbiano verificato la validità di quei materiali. Ad esempio, ha ricevuto queste pagine direttamente dall’insider stesso o tramite una catena di corrieri? In quest’ultimo caso, come ha controllato l’identità e il ruolo di quell’insider e l’autenticità di queste pagine prima della pubblicazione? L’insider era una persona che aveva già disertato negli Stati Uniti o è ancora in Cina e fa ancora parte del suo establishment politico?

Questo punto merita enfasi per la ragione fondamentale per cui il Rapporto basa la sua determinazione / conclusione / difesa che si tratta di un genocidio di cui la massima leadership cinese è responsabile esclusivamente su questo lotto di documenti pubblicato dal New York Times il cui background non possiamo conoscere noi lettori. .

Inoltre, vale la pena notare anche che il Rapporto afferma (p 3) che “Nel 2014, il Capo di Stato cinese, il presidente Xi Jinping, ha lanciato la” Guerra popolare al terrorismo “nello XUAR, rendendo le aree in cui gli uiguri costituiscono quasi il 90% popolazione in prima linea. ” Questa formulazione seguita dalle citate espressioni dispregiative / umilianti potrebbe dare l’impressione che Xi Jinping volesse chiamare tutti i terroristi uiguri e quindi distruggerli tutti, cominciando razionalmente dalle zone dove vive la maggior parte di loro.

Tuttavia, ecco come l’ha formulata la BBC il 23 maggio 2014, quando un attacco a Urumqi ha ucciso 31 persone e ne ha ferite 90: “Durante una visita nello Xinjiang il mese scorso, il presidente Xi Jinping ha promesso una maggiore integrazione e ha avvertito che i terroristi sarebbero stati isolati” come topi che corrono attraverso una strada ”. Xi Jinping sta ovviamente parlando specificamente dei terroristiuiguri e non di tutti gli uiguri.

La domanda quindi è: se la leadership cinese prende di mira solo ciò che chiama terroristi – come fanno anche i paesi occidentali nel GWOT – e non il popolo uigura in quanto tale, ciò che resta della determinazione che questo è genocidio, cioè la distruzione di un gruppo etnico / nazione “in tutto o in parte”?

E il terrorismo nello Xinjiang e altrove?

Il Rapporto fa un’altra cosa interessante: minimizza completamente il fatto che ci siano stati problemi con il terrorismo nello Xinjiang. Afferma che “Restrizioni simili si sono moltiplicate all’inizio degli anni 2000, periodo durante il quale le autorità cinesi hanno iniziato a riferirsi al dissenso uiguri più frequentemente come” terrorismo “, nonostante una quasi totale assenza di attacchi terroristici” (corsivo nostro). La fonte di questa affermazione è Sean Roberts, The War on the Uyghurs: China’s Internal Campaign against a Muslim Minority (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2020) e Pablo A. Rodríguez-Merino, “Old ‘counter-revolution’, new “terrorismo”: storicizzare la definizione della violenza nello Xinjiang da parte dello Stato cinese “, Central Asian Survey , vol. 38, n. 1 (2019), 27-45.

Entrambe queste pubblicazioni sono – dall’inizio – fortemente critiche nei confronti delle politiche cinesi dello Xinjiang e possono essere interpretate come plädoyer per gli uiguri. Roberts, che è senza dubbio un ricercatore molto capace con molta esperienza sul campo, utilizza una particolare definizione di terrorismo e l’argomento secondo cui essere chiamato terrorista è negativo e traumatizzante. E ‘sulla base di questo che lui sostiene che non v’è stata piuttosto poco il terrorismo nello Xinjiang, anche se lui fa acknowledge (p 20 del suo libro) i 2009 Urumqi disordini e altri Uyghur condotte atti di violenza. Il 10 febbraio 2021, Roberts ha scritto un articolo su Foreign Affairsa sostegno del Segretario di Stato, la dichiarazione sul genocidio di Mike Pompeo – “ma qualunque sia il merito del termine [ad esempio genocidio e crimini contro l’umanità], l’evidenza delle atrocità che la Cina ha commesso contro gli uiguri è innegabile”. 

Da una recensione del suo libro in Foreign Affairs , si capisce che la tesi principale di Roberts è che “le dure politiche cinesi hanno provocato una certa violenza reattiva da parte degli uiguri e hanno spinto quelle che si stima siano decine di migliaia di loro ad unirsi ai jihadisti in Siria. Roberts fornisce nuovi affascinanti dettagli su quel fenomeno relativamente marginale, rivelando che la militanza uigura organizzata è quasi del tutto illusoria. La politica di assimilazione repressiva di Pechino ha raggiunto uno stadio così intenso che Roberts la definisce “genocidio culturale” “.

Questo è il tipo di documentazione e interpretazione che gli autori del Rapporto usano – nessuna ulteriore indagine su possibili attività terroristiche nello Xinjiang negli ultimi 20 anni circa. Invece di fare ricerche e indagare, in tutta onestà, se anche la Cina abbia o meno un problema di terrorismo (come il mondo guidato dagli Stati Uniti ha avuto dal 2001 e ha combattuto nella guerra globale al terrorismo, GWOT), gli autori sembrano semplicemente compilare fonti che supportano ciò che vogliono dimostrare – vale a dire che la Cina sta reprimendo tutti gli uiguri perché sono uiguri e non alcuni perché sono terroristi uiguri.

Anche interessante?   Il mistero degli aerei russi che non sono mai stati

Se avessero fatto la loro ricerca – invece di formare un’opinione ideologica – avrebbero potuto chiedersi: cosa ha prodotto lo stesso governo degli Stati Uniti sul terrorismo in Cina / Xinjiang? Si sarebbero quindi imbattuti nel rapporto annuale “Patterns of Global Terrorism 2001” del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ea pagina 16 hanno scoperto che i presidenti George W. Bush e Jiang Zemin si sono incontrati a Shanghai nel febbraio 2002 (e altri incontri USA-Cina hanno avuto luogo a Washington, Pechino e Hong Kong) e che i due Paesi hanno cooperato e coordinato le loro politiche e politiche concrete contro il terrorismo con esplicito riferimento alle attività terroristiche dei gruppi uiguri nello Xinjiang .

In questa analisi del Dipartimento di Stato, troviamo che la Cina sta “aumentando la sua vigilanza nello Xinjiang, nella Cina occidentale, dove gruppi separatisti uiguri hanno condotto attacchi violenti negli ultimi anni” e che “Diversi rapporti di stampa hanno affermato che gli uiguri si sono addestrati e hanno combattuto con i gruppi islamici nel ex Unione Sovietica, compresa la Cecenia. Due gruppi in particolare destano preoccupazione: il Partito islamico del Turkestan orientale (ETIP) e l’Organizzazione per la liberazione del Turkestan orientale (o Sharki Turkestan Azatlik Tashkilati, noto con l’acronimo SHAT). ETIP è stata fondata all’inizio degli anni ’80 con l’obiettivo di creare uno stato indipendente del Turkestan orientale e sostiene la lotta armata. Secondo quanto riferito, i membri di SHAT sono stati coinvolti in vari complotti e sparatorie. Gli uiguri sono stati trovati a combattere con al-Qaeda in Afghanistan.Siamo a conoscenza di rapporti credibili secondo cui alcuni uiguri addestrati da al-Qaeda sono tornati in Cina “. (Si afferma inoltre che le precedenti repressioni da parte della Cina hanno sollevato preoccupazioni sui diritti umani, senza specificare quali).

Come dettaglio piccante, nel 2006, le forze americane hanno catturato 22 militanti uiguri legati ad al-Qaeda in Afghanistan e Pakistan e li hanno imprigionati per 5-7 anni a Guantanamo e nel 2018 il Pentagono ha annunciato di aver bombardato i centri di addestramento del Turkestan orientale islamico. Movimento (ETIM) in Afghanistan. Maggiori informazioni su questa organizzazione estremista creata da militanti uiguri nello Xinjiang e, secondo quanto riferito, in parte finanziata da Osama bin Laden all’epoca, qui al Consiglio delle relazioni estere degli Stati Uniti, un’organizzazione di politica estera estremamente importante che difficilmente può essere accusata di essere anti-americana o filo-cinese. ETIM è stata elencata dal Tesoro degli Stati Uniti nel 2002 come organizzazione terroristica (e decollata di nuovo nel 2004). (Il background del Consiglio presenta anche il Turkestan Islamic Party (TIP) che si è preso il merito di attacchi violenti in diverse città cinesi e fornisce un retroscena agli uiguri).

I lettori possono anche scoprire che, ad esempio, il segretario di gabinetto in pensione del governo indiano, B. Raman, l’analisi del 2002 “USA e terrorismo nello Xinjiang” nel gruppo di analisi dell’Asia meridionale evidenzia l’immensamente complessa rete del terrorismo correlato agli uiguri e come gli Stati Uniti e la Cina cooperato in materia di antiterrorismo. (Il Dipartimento di Stato americano sembra aver smesso di pubblicare questi rapporti sul terrorismo che coprono il mondo dopo l’11 settembre o, piuttosto, dopo che il GWOT ha acquisito slancio e il terrorismo globale è aumentato).

Forse con sorpresa di alcuni, il fatto è – ma non menzionato nel Rapporto – che la Cina non ha negato di prendere misure severe nello Xinjiang. Ecco un rapporto Reuters relativo a un documento ufficiale del governo cinese: “Le autorità in Cina hanno arrestato quasi 13.000” terroristi “nello Xinjiang dal 2014 … Dal 2014, lo Xinjiang ha” distrutto 1.588 bande violente e terroristiche, arrestato 12.995 terroristi, sequestrato 2.052 ordigni esplosivi, ha punito 30.645 persone per 4.858 attività religiose illegali e ha confiscato 345.229 copie di materiale religioso illegale “, ha aggiunto … Ha anche dato una ripartizione di 30 attacchi dal 1990, con l’ultimo registrato nel dicembre 2016, dicendo che 458 persone erano morte e almeno 2.540 sono stati feriti in conseguenza di attacchi e altri disordini “.

Potresti, ovviamente, aver deciso di non fidarti di nulla che esce dalla Cina ufficiale. Ma se lo fai, queste sono cifre significative riguardanti la repressione e la repressione nello Xinjiang. Ma sono anche cifre minime rispetto ai costi umani e di altro tipo del GWOT guidato dagli Stati Uniti, che, per prendere una delle tante dimensioni, ha sfollato almeno 37 milioni di persone secondo il Cost of War Project della Brown University con sede negli Stati Uniti . Se un tale spostamento tra civili innocenti non è una grave violazione dei diritti umani, non è facile capire di cosa si tratta.

Per riassumere questo punto, il Rapporto lascia non raccontato materiale sostanziale sulle attività terroristiche nello Xinjiang. Trasmette quindi l’impressione che la Cina commetta un genocidio in corso sull’intero gruppo uiguri di 10-12 milioni di cittadini. Sopra, abbiamo evidenziato solo alcune delle moltissime fonti su questo. Il fatto è che la voce di Wikipedia su “Terrorismo in Cina” offre uno sfondo molto più sobrio, equilibrato e concreto a questa questione essenziale.

Gli autori difficilmente possono ignorare questi fatti. Tuttavia, hanno scelto di omettere loro e ogni altra fonte e discussione sulle possibili ragioni dietro la – dura – repressione da parte della Cina sul terrorismo / terroristi uiguri.

Riepilogo 
Il rapporto Newlines / Wallenberg sul genocidio nello Xinjiang non è affidabile

1. Il Rapporto non è “indipendente” e non presenta nuovi materiali. È il prodotto della cooperazione di almeno sei gruppi di interesse, più o meno interconnessi: 
   fondamentalismo cristiano + politica estera americana da falco + circoli dei Fratelli Musulmani (Ahmed Alwani) + anti-comunismo estremo + circoli filo-israeliani + politica dei diritti umani macchinari (a favore dell’intervento a favore della guerra / umanitario). Sono tutti quasi governativi piuttosto che non governativi. 
   Ciò che li unisce è un atteggiamento negativo, al limite dell’odio, nei confronti di Russia, Iran, Cina e un’ideologia sinofobica (non solo qui ma in molti altri casi precedenti) da un lato e il dominio / interventismo mondiale pro-USA (produzione di immagini nemiche) dall’altra.
   In breve, sei gruppi di interesse sovrapposti che condividono alcuni valori fondamentali presentati come preoccupazioni per i diritti umani. 
2. Il Rapporto, in qualche modo modificato in modo casuale, potrebbe essere stato pubblicato per sostenere la “determinazione” dell’ex Segretario di Stato Mike Pompeo il 19 gennaio 2021, che ciò che accade nello Xinjiang è un genocidio in corso che porta somiglianza con l’Olocausto nazista – la prima volta questa parola e quella riferimento vengono utilizzati. Pompeo è noto, nella sua qualità di direttore della CIA e nelle sue stesse parole, essere orgoglioso del fatto che “abbiamo mentito, imbrogliato e rubato – avevamo interi corsi di formazione – e ti ricorda la gloria dell’esperimento americano”. ( Guardalo mentre dice quel 29:15 in questa conversazione). Mike Pompeo è anche conosciuto come un cristiano conservatore che, mentre si trovava all’Accademia militare di West Point, è stato “portato a Gesù Cristo” ed è estremamente critico nei confronti della Cina .
3. Il rapporto contiene dati sia falsi che dubbi e una scelta di fonti significativa e sistematicamente distorta. Ignora o omette deliberatamente prospettive, teorie, concetti e fatti di fondamentale importanza. Almeno parti di esso difficilmente passerebbero come un documento per un corso di laurea magistrale; lascia molto a desiderare in termini di rigore accademico, metodi, conoscenza e valutazione della verifica della validità e affidabilità dei materiali che utilizza. Questo è degno di nota perché il Newlines Institute dichiara di differire dagli altri think tank in quanto “A differenza della maggior parte dei think tank, abbiamo stabilito un metodo istituzionale per la ricerca e l’analisi”. Il Rapporto non rivela alcun metodo del genere, né esplicitamente né implicitamente.
4. Il Rapporto appare – consapevolmente o intenzionalmente o meno – come un sostegno alla politica estera degli Stati Uniti intransigente e come un uso (improprio) delle preoccupazioni relative ai diritti umani per promuovere una politica conflittuale nei confronti della Cina. Come mostrato sopra, una serie di persone collegate al Rapporto hanno esortato il governo degli Stati Uniti a prendere una linea molto più dura con la Cina per impedirle di fare qualsiasi cosa gli piaccia (come afferma una di loro nel video di presentazione). Pertanto, il Rapporto può essere ragionevolmente interpretato come una produzione ideologica favorevole al conflitto o alla Guerra Fredda che utilizza (erroneamente) argomenti sui diritti umani per promuovere politiche da falco. Questo è davvero motivo di grave preoccupazione perché anche il Newlines Institute sostiene di essere guidato dai 5 principidi pace, sviluppo, comunità e cittadinanza, carattere e amministrazione. Il Rapporto è caratterizzato, grosso modo, dall’opposto. 
   Dichiara inoltre in “Informazioni” che il suo scopo è “modellare la politica estera degli Stati Uniti sulla base di una profonda comprensione della geopolitica regionale e dei sistemi di valori di quelle regioni”. 
   Il Rapporto non contiene alcuna analisi geopolitica e non mostra alcuna comprensione del sistema di valori cinese. Piuttosto, è sistematicamente demonizzante.
5. Il Rapporto trasmette propaganda nel senso specifico di trattare la Cina come soggetto di tutti i mali, ma omettendo che una comprensione delle politiche cinesi debba includere anche le sue relazioni, inclusi i conflitti di cui la Cina è parte, come quello con gli Stati Uniti. La Cina è vista come una variabile indipendente e, pertanto, il Rapporto non può produrre alcuna prospettiva comparativa. In parole povere: se quello che fa la Cina nello Xinjiang è un genocidio, ci sono altri governi che dovrebbero essere determinati a perseguire politiche genocide? Come si confronta la “guerra al terrore” cinese nello Xinjiang e i suoi costi umani con la guerra globale al terrorismo guidata dagli Stati Uniti e i suoi costi umani?
   Ovviamente, un rapporto sui diritti umani non può occuparsi di tutto e di tutti i problemi dei diritti umani. Ma dal momento che il Rapporto e i suoi interessi associati trovano urgentemente importante caratterizzare la Cina come genocida, ci si potrebbe chiedere, per buon senso,: come opera l’attore geopolitico che usa questo termine – estremo -? E The Report funziona (ovviamente in modo piccolo) come una proiezione psicopolitica che rafforza un’immagine nemica con l’intenzione di legittimare le proprie, ancor più distruttive, azioni e politiche?
6. Dati i problemi che abbiamo evidenziato in questa analisi, bisogna essere profondamente preoccupati per la ricezione sistematicamente acritica del rapporto Newlines / Wallenberg da parte dei media mainstream occidentali. Non abbiamo trovato nessuno che controlli le fonti del Rapporto o metta in dubbio la relazione pubblica che attira l’attenzione per il Rapporto che comunica che si tratta di un istituto “indipendente” e la prima documentazione, o prova, che la Cina è responsabile del genocidio. 
   Dovrebbe essere il primo dovere del reporting professionale controllare e incrociare le fonti piuttosto che – senza sforzo – ripetere ciò che i comunicati stampa di autocompiacimento possono affermare. Ecco alcuni esempi di reportage di CNN , The Guardian , Aljazeera , Danish Broadcasting Corporation, Radio Free Europe / Radio Liberty e AFP prive di controlli di alcun tipo.

È ragionevole ipotizzare che la narrativa politica del genocidio nello Xinjiang finirà come altre narrazioni significative prima di essa – ad esempio dell’imminente genocidio sui Kosovo-albanesi in Jugoslavia, i terroristi afgani che commettono il crimine dell’11 settembre, il nucleare di Saddam. armi, l’omicidio di massa pianificato di Gheddafi a Bengasi, il quasi status dell’Iran come potenza nucleare (per circa 25 anni) e Bashar al-Assad come l’unica ragione dietro la violenza in Siria – vale a dire come guerra psicopolitica, inganni d’opinione o menzogne, servire allo scopo della politica della Guerra Fredda, dell’intervento militare, dell’accaparramento di risorse o delle guerre distruttive. 

Qualunque sia la verità sulla determinazione del genocidio nello Xinjiang, accuse come queste non servono né a una buona relazione tra Cina occidentale né agli stessi Stati Uniti. La domanda rimane – e nessuno negli Stati Uniti sembra avere una risposta: come costruiamo la fiducia, la cooperazione vantaggiosa per tutti e la pace con la Cina? E se siamo veramente preoccupati, come trasmettiamo queste preoccupazioni nel modo più efficace?

Note finali – al posto della conclusione

A causa della fondamentale interconnessione del mondo, le relazioni sempre più simili alla Guerra Fredda tra l’Occidente e la Cina hanno conseguenze negative per entrambi i sistemi e per il resto del mondo. 

Di tutti i conflitti nel nostro mondo, il conflitto Occidente / Cina influenzerà il futuro ordine mondiale più di qualsiasi altro conflitto. È quindi della massima importanza analizzare ciò che dicono e fanno le parti in conflitto, in particolare quando una o entrambe adottano misure che tendono ad aumentare sia la tensione che la probabilità di un uso futuro della violenza in qualche forma. Tale tensione accresciuta danneggerà sia loro che il resto di noi. Renderà anche molto più difficili gli sforzi concertati per risolvere tutti gli altri problemi che l’umanità deve affrontare.

Se accusi un altro paese di aver commesso un genocidio in corso, il mondo ha il diritto di aspettarsi che le prove siano solide. 

Abbiamo scritto questa analisi per dimostrare che la base empirica per accusare la Cina di “ genocidio ” è sorprendentemente debole e che il Rapporto del Newlines Institute e del Centro Raoul Wallenberg – che dichiara di fornire la prova definitiva del genocidio – si basa su una scelta molto selettiva materiali che, quando messi insieme, invitano a ulteriori politiche di confronto invece della risoluzione cooperativa dei problemi, per non parlare dei confronti occidentali o dell’auto-riflessione sui diritti umani.

Il Rapporto è politicizzato e riflette gli interessi di quello che chiamiamo Complesso Militare-Industriale-Media-Accademico, MIMAC. Contiene gravi difetti di indagine, nonché una selezione parziale di fonti e competenze. Inoltre, abbiamo fatto l’osservazione estremamente seria che il Rapporto non è stato messo in discussione o verificato da nessun media mainstream occidentale. Nonostante le sue caratteristiche politicizzate, ideologiche e l’accusa estremamente grave, è stata semplicemente propagata.

Pertanto, non riteniamo che il Rapporto sia utile da nessuna prospettiva razionale. 

Furthermore, from a meta point of view, we do not believe in zero-sum or win-lose, but in that win-win is possible and should be tried for the common good of the West itself, China and the world. We also believe – perhaps unconventionally for Western scholarship – that multipolarity and respect for different culture’s different codes is desirable. In contrast, unipolarity based on universalising and imposing one’s own ideological norms and values upon other systems is counterproductive and undesirable. 

Riteniamo inoltre che sia significativo – anche e in particolare in una situazione di conflitto – cercare il dialogo e la cooperazione piuttosto che l’offesa e il confronto. La cooperazione non si basa sulla somiglianza o su identità e obiettivi comuni. Può avvenire nel quadro dell’unità / cooperazione nella diversità. È chiaro che, al momento, è la Cina a sostenere la cooperazione e il dialogo mentre gli Stati Uniti, in particolare e l’Occidente in generale, perseguono politiche negative e conflittuali con una serie di altri paesi e culture – cosa indicata anche dagli Stati Uniti da solo dispone di oltre 600 strutture militari in tutto il mondo e rappresenta oltre il 40% delle spese militari mondiali.

La multipolarità e la cooperazione reciprocamente vantaggiosa – così come il dialogo anziché la demonizzazione – favoriscono la riduzione del rischio di violenza e il rafforzamento della fiducia. Accuse, sanzioni, demonizzazione, insulti e caratterizzazioni conflittuali dei sistemi politici e della cultura altrui, per definizione, non possono produrre sicurezza, stabilità o pace. Chiude il dialogo.

E più questo viene fatto a breve termine, meno sicurezza, cooperazione e pace ci saranno a lungo termine. 

• • • 

APPENDICE 
Materiali critici per l’accusa / determinazione di genocidio

Poiché ci sono così tante fonti che raggiungono le masse con l’accusa di genocidio, indichiamone alcune che sostengono e documentano che ci sono ragioni per mettere in dubbio la “determinazione” del genocidio nello Xinjiang – fonti che non negano la possibilità che vari tipi di si verificano rieducazione involontaria, sepoltura e altre violazioni dei diritti umani e fonti che non sono risorse cinesi ufficiali e non sembrano essere guidate da alcun motivo o programma politico particolare. E alcune fonti che hanno semplicemente una diversa comprensione della Cina in generale.

TFF non non sostiene alcun di loro o mantenere, direttamente o indirettamente, che sono più vicini alla verità. In linea di principio, non avremmo espresso tale opinione a meno che non fossimo statisul campo nello Xinjiang. Si prega di vederli come una guida alla lettura e alla visione per i lettori particolarmente interessati.

Forniamo solo ai lettori qui l’opportunità di vedere altre prospettive e le abbiamo trovate durante la nostra ricerca e ricerca e le abbiamo ritenute utili anche per illustrare quali materiali gli autori di The Report hanno scelto di non fare riferimento o su cui fare affidamento. 

Jerry Gray, Conclusioni inconcludenti portano a prove inammissibili sullo Xinjiang e qui e sulla sua storia di vivere in Cina e andare in bicicletta nello Xinjiang ( video ).

Maxime Vivas, The End of Uygur Fake News (in francese)

Graham Perry sulla Cina e sullo Xinjiang

Canale YouTube di Daniel Dumbrill

The Greyzone – Notizie indipendenti e giornalismo investigativo sull’Impero 
Con analisti investigativi come Max Blumenthal (caporedattore), Aron Maté, Gareth Porter, Ben Norton, Danny Haiphong, Ajit Singh e altri.

Chas Freeman , diplomatico veterano degli Stati Uniti su Grayzone qui e su The Transnational qui.

Il collettivo Qiao – in generale qui e nello Xinjiang qui .

Carlos Martinez e la campagna contro la guerra fredda , Londra.

Cyrus Janssen , espatriato statunitense, investitore, il suo canale YouTube.

Henry A. Kissinger – ex Segretario di Stato e centrale nel riavvicinamento USA-Cina 50 anni fa, oggi avverte che se le parti non riescono a trovare una base per un’azione cooperativa, il mondo scivolerà in una catastrofe paragonabile alla prima guerra mondiale.

[ FINE ]