Fuksas stronca lo stadio di Pallotta: una speculazione edilizia e pure brutta

L’architetto parla del contestato progetto: gli americani hanno 800 milioni di debiti, perché li crediamo i Re Magi

Una stroncature senza se e senza ma da un grande architetto romano e tifoso della Roma. Massimiliano Fuksas parlando a radio Capital non ha nascosto i suoi dubbi sul progetto di Pallotta mascherato da stadio della Roma, che in realtà è una speculazione edilizia che è perfino concepita per imbruttire la capitale.
Torri brutte. Le torri di Libeskind sono proprio brutte. Non so da dove viene quel progetto: sembra fatto per qualche altra cosa e mandato lì pensando “gli mando questo, tanto non mi pagheranno mai”. Sembra fatto per le Filippine o per Dubai. Io ho fatto torri, ma in luoghi in cui aveva senso: come si può pensare di farne in quell’area? È un progetto riuscito male, un trapianto di fegato in cui invece di mettere un fegato nuovo hanno messo un pezzo di polmone.
Speculazione edilizia. Io preferirei uno stadio urbano, per 40-45mila spettatori, inserito nella città, come a Manchester. Amo Roma e la Roma, ma non posso pensare di essere ostaggio della speculazione edilizia e che per avere lo stadio devo avere anche tre grattacieli, uno shopping center e altre cose. Pallotta? Vorrei vedere dove prende i soldi. Ha 800 milioni di debiti e non si sa che fine hanno fatto. Sembra che siano diventati tutti Re Magi, che vengono a Roma a portare i doni.
Shopping center nel deserto. La prima cosa che si farà è quello che si riesce a vendere subito: uno shopping center buttato nel deserto per venderlo agli stranieri. Lo stadio sarà l’ultima delle cose, perché è completamente improduttivo. L’unico stadio produttivo è quello della Juventus, squadra che non amo essendo romanista, ma devo dire che hanno 350 milioni di bilancio, sono un team ben organizzato. Altra squadra produttiva sarebbe il Napoli. La Roma arriva molto dopo.
Berdini è di sinistra che c’entrava con la Raggi? Berdini? È una brava persona, mi è simpatico. Non si doveva mettere in questa storia, non c’entra niente. Non aveva esperienza e si è trovato a confronto con gente molto più dura di lui. Si è dimostrato un po’ facilone, per usare un eufemismo. Ma poi che c’entrava lui con la Raggi o i Cinque Stelle? Lui è storicamente di sinistra. Il M5S romano è di destra? Forse. Diciamo che mi stanno venendo alcuni dubbi.

17 febbraio 2017

Imposimato sullo stadio: il progetto viola la Costituzione, revocare la pubblica utilità

I 5 stelle del Lazio hanno chiesto al presidente onorario aggiunto della Cassazione un parere pro-veritate

Un’altra possibile tegola per Pallotta e la campagna #famostostadio realizzata attraverso le uscite pubbliche di Spalletti e Totti.
Annullamento d’ufficio della delibera del Consiglio comunale che ha dichiarato di pubblico interesse il progetto di realizzazione del nuovo stadio di Roma. E’ quanto prevede il parere pro veritate chiesto dai 5 Stelle laziali e redatto dal Presidente onorario aggiunto della Cassazione, Ferdinando Imposimato secondo il quale l’interesse pubblico previsto dalla legge sugli Stadi (147/2013) non sussiste. Non solo: la delibera conterrebbe profili di incostituzionalità.
Nel parere si indica la via dell’annullamento in sede di Conferenza di servizi Regionale, la vera sede “decisoria” del progetto. Successivamente anche l’Assemblea comunale dovrebbe annullare “in autotutela” la dichiarazione di interesse pubblico in base alle norme che prevedono l’annullamento d’ufficio di provvedimenti illegittimi.
La mancanza dei requisiti di interesse pubblico deriverebbe dall’eccessiva estensione del piano che risulterebbe non solo priva di miglioramenti ma provocherebbe “peggioramenti” all’opera. Non ultimi quelli derivanti da rischi idrogeologici.
La delibera violerebbe inoltre gli articoli 9 e 41 della Costituzione sulla tutela dell’ambiente e sull’utilità sociale.
Nel parere Imposimato evidenzia l’insussistenza del pericolo di una richiesta di risarcimento danni per l’arresto del progetto: “se danno esisterà esso potrebbe essere conseguenza non dell’annullamento della deliberazione del Comune di Roma con cui veniva dichiarato il pubblico interesse, ma della costruzione delle 3 torri e delle altre opere progettate”. E ciò, nella sostanza, sia in termini di viabilità del traffico, sia per l’estensione della cubatura edificabile, sia per il rischio idrogeologico, già segnalato dal sottosegretario all’Ambiente Silvia Velo nel 2015 in base alle informazioni dell’Autorità del bacino Tevere.
Si tratta infatti di rischi connessi alla possibile esondazione del fosso del Vallerano. Si aggiungano, ricorda nel lungo parere Imposimato, il giudizio contrario della Soprintendenza, la procedura dubbia seguita per approvare il progetto di stadio e le varianti (il regime delle deroghe al Piano regolatore generale dovrebbe avere la caratteristica dell’ eccezionalità), gli “inesistenti” miglioramenti pubblici all’aerea Tor di Valle, la sproporzione tra l’area destinata allo stadio (49 mila mq) rispetto a quella del cosiddetto Business Park (336 mila mq), la mancata valutazione delle alternative come il recupero di impianti esistenti.
Ci sarebbe poi la violazione dell’articolo 41 della Costituzione (“l’iniziativa privata è libera ma non può svolgersi in contrasto con l’utilita’ sociale”) e dell’articolo 9 che protegge il paesaggio e il patrimonio storico ed artistico della Nazione.
Si tratta, ricorda Imposimato “di norme precettive che devono essere osservate dal legislatore e dall’amministrazione pubblica”. Insomma, per il giudice, si ravvisano “violazioni dell’interesse collettivo, dei profili di utilità e sicurezza sociale nonché della tutela paesaggistico- ambientale”.

17 febbraio 2017

Cosa (non) farà Unicredit di Mustier con Parnasi per lo stadio della Roma di Pallotta

Michele Arnese

Davvero Unicredit sta vagliando come dar man forte al gruppo immobiliare Parnasi nell’ambito del piano per il nuovo stadio della Roma?

Le indiscrezioni su questa domanda si rincorrono, ma non trovano nessuna conferma concreta. Ieri Il Sole 24 Ore ha scritto che “tra gli investitori dello stadio ci potrebbe essere Starwood Capital (che è già socio di James Pallotta nella As Roma) e tra le banche secondo alcuni rumors Unicredit, finanziatore dell’Allianz Arena del Bayern Monaco”.

Le voci si addensano confusamente anche per lo storico legame che c’è stato da parte di Capitalia – e poi quindi di Unicredit – con la società calcistica della capitale. Ma da quando, circa 5 anni fa, il gruppo creditizio è uscito dal capitale della società che ora fa capo a James Pallotta, la banca guidata dall’amministratore delegato Jean-Pierre Mustier e presieduta da Giuseppe Vita non ha alcun rapporto con la società calcistica.

E con il gruppo immobiliare della famiglia Parnasi? Rumors vari – non confermati ufficialmente – asseriscono che l’azienda del costruttore Parnasi per Unicredit è considerata in ristrutturazione. Anche per questo, sarebbero da escludersi sostegni finanziari o azionari da parte del gruppo bancario per i Parnasi. D’altronde, fanno notare ambienti del settore, il progetto immobiliare non è mai stato vagliato dalla banca, né prima né ora. D’altronde, ha scritto il Sole, ci sono ulteriori dubbi sul Business park di Parnasi oltre alla posizione della giunta Raggi: “Non solo sulla struttura della cubatura, ritenuta eccessiva, ma anche sull’identità dei futuri inquilini dei nuovi uffici”.

Comunque il gruppo Parnasi e la società di Pallotta stanno cercando sostegni bancari e finanziari. Gli advisor dell’As Roma e del gruppo immobiliare – ovvero Goldman Sachs e Rothschild – sono a caccia di investitori e finanziatori esteri.

09/02/2017

Stadio Roma, Parnasi e quei debiti da 450 milioni lasciati a Unicredit

di Fabio Pavesi

entre divampa la polemica politica fra il Campidoglio e i sostenitori del nuovo stadio della As Roma, dopo un primo stop al piano, la macchina finanziaria del progetto a Tor di Valle non si ferma. Anzi, secondo le indiscrezioni, gli advisor della As Roma e del gruppo Parnasi, cioè Goldman Sachse Rothschild, starebbero continuando a cercare investitori e finanziatori esteri per i tre grandi nuclei architettonici: cioè le due strutture a carico del club (lo stadio e l’area retail) e quella dove dovrebbe sorgere il Business park di Parnasi. Rothschild, advisor del costruttore romano già noto per aver seguito il «financing» dello Juventus Stadium e dell’Emirates Stadium dell’Arsenal, avrebbe avuto colloqui di recente.

I costi del progetto sono definiti: per il business park sarà necessario poco meno di un miliardo per la struttura e 300 milioni per le infrastrutture. Goldman, che ha già finanziato con 30 milioni la progettazione, sta invece cercando 1,6 miliardi per lo stadio e l’area retail, di cui 440 milioni per le opere pubbliche. Tra gli investitori dello stadio ci potrebbe essere Starwood Capital (che è già socio di James Pallotta nella As Roma) e tra le banche secondo alcuni rumors Unicredit, finanziatore dell’Allianz Arena del Bayern Monaco .

Ovvio che i nodi restano tanti: non solo l’iniziale parere negativo del Campidoglio (ieri anche il capitano Francesco Totti è intervenuto su Twitter con #Famostostadio indirizzato alla sindaca Virginia Raggi ) che sembra più un gioco delle parti che una vera bocciatura. Ma ci sono dubbi ulteriori sul futuro del Business park: non solo sulla cubatura della struttura, ritenuta eccessiva, ma anche sull’identità dei futuri inquilini dei nuovi uffici.

Si tratta di una scommessa vitale per i soggetti coinvolti: non solo per il club capitolino che vede nel nuovo stadio un importante volano per il futuro fatturato. Ma anche per il gruppo Parnasi che ha una chance di riscossa, dopo che la capogruppo, la storica Parsitalia, è di fatto finita a gambe all’aria. La gran parte degli asset con la zavorra degli ingenti debiti è finita sotto il cappello di UniCredit, il principale finanziatore della famiglia di immobiliaristi che è arrivata ad avere un’esposizione per 450 milioni. Dietro UniCredit altro grande creditore è Mps seguito da Aareal bank. Parnasi con la sua Parsitalia era sommerso da più di 600 milioni di debiti prima della capitola zione, con UniCredit che è subentrato nel 2015 tramite il veicolo Capital Dev e che si è assunto le attività e con esse tutto il debito. Una storia che ricorda da vicino il salvataggio da parte delle banche della Risanamento di Zunino. Anche nella vicenda Parsitalia, le banche (in questo caso UniCredit) sono subentrate dopo l’accordo di ristrutturazione del debito.

È stato creato il veicolo Capital Dev, oggi guidato dallo stesso Claudio Calabi che sta cercando di portare a buon fine la lunga ristrutturazione di Risanamento. Dovrà tentare di valorizzare le attività delle sei società eredità di Parsitalia e con il ricavato restituire il debito contratto con UniCredit. In questo momento Parnasi e la sua vecchia Parsitalia sono tra gli incagli più grandi di Piazza Cordusio. La parabola di Parsitalia prima dell’accordo di salvataggio di UniCredit è emblematica. Negli anni dal 2013 al 2015 ha cumulato perdite per oltre 180 milioni di euro e si è ritrovata con un patrimonio netto negativo per 20 milioni: un crac evitato dall’intervento di UniCredit, il suo principale finanziatore.

A Luca Parnasi subentrato nella gestione dopo la scomparsa del padre, resta poco. Un progetto di sviluppo a Montalto di Castro, e la parte di servizi e progettazione. L’asset vero è oggi Eurnova, la società posseduta al 100% da Luca Parnasi che possiede appunto i terreni di Tor di Valle, su cui dovrebbero sorgere lo stadio e il maxi-progetto delle Torri. Ora se il piano passasse, dovrà appunto trovare i finanziatori. Sempre che il passato di cattivo debitore non intralci il nuovo corso.

07 Febbraio 2017