(
)
Carissime compagne e compagni
nell’augurarvi buon Natale e buon anno, nonostante gli Usa e il governo massonico di Mario Draghi e la loro pandemia. I compagni delle Sezioni comuniste Gramsci-Berlinguer come regalo natalizio donano a tutti i lettori di iskrae.eu la traduzione delle 10 domande da porre agli Usa e al presidente Biden messo a capofila del Summit sulla democrazia che si è tenuto il 9 dicembre 2021. Queste domande sono state fatte precedentemente dal Chongyang Institute for Financial Studies, Renmin University of China, che ha pubblicato il rapporto della ricerca “Ten Questions for American Democracy”.
Credo che le 10 domande siano estremamente utili per capire dove va la Cina comunista e cosa sia realmente la cosiddetta democrazia occidentale tanto sbandierata dal sistema della propaganda massocapitalista.
Democrazia in rovina Illustrazione: Liu Rui/GT OPINIONE / PUNTO DI VISTA 10 domande sulla democrazia americanaDa Global Time Pubblicato: 06 dicembre 2021 12:03 Nota dell’editore: Domanda 1 – Democrazia per la maggioranza o “democrazia” per la minoranza? Democrazia significa che le persone sono i padroni del paese. Nel 1863, nel suo discorso di Gettysburg, Abraham Lincoln espresse l’aspettativa che “il governo del popolo, da parte del popolo e per il popolo, durerà per sempre”. La lunga lotta del popolo americano ha promosso lo sviluppo della democrazia americana. Tuttavia, con la graduale trasformazione del comportamento politico americano negli ultimi anni, è diventata una situazione sempre più frequente che alcune persone prendano il potere e decidano il risultato del voto, il che fa nascere molti dubbi nella gente sulla democrazia americana di oggi e che possa essere definita una vera democrazia, dove il popolo è il reale padrone del paese. 1.1 – Minoranza sulla maggioranza Dal 21° secolo, il fenomeno che i risultati delle elezioni presidenziali statunitensi dipendano da una “minoranza chiave”, i grandi elettori, si è verificato frequentemente e persino in tutti i tipi di elezioni. Questo porta i candidati a dedicare sempre più risorse nell’interesse esclusivo di una minoranza di persone, come negli “Stati swing” (Stati altalenanti) e con gli “elettori chiave”. Nelle sei elezioni presidenziali tenute negli Stati Uniti nel 21° secolo e in particolare in due occasioni, è stato eletto il partito con meno voti popolari: nel 2000, George W. Bush ha vinto le elezioni grazie alla sentenza della Corte Suprema Federale; nel 2016, Hillary Clinton che ha ottenuto 2,8 milioni di voti in più rispetto a Donald Trump, il divario più ampio nella storia americana fino ad oggi, ma Trump ha comunque conquistato la Casa Bianca grazie ai 304 voti dei grandi elettori. Le elezioni presidenziali del 2020 sono ancora in discussione. I grandi elettori, sono sempre più decisivi rispetto alla maggioranza. A livello statale, per competere per il potere, i due partiti stanno lottando per ridisegnare i confini dei distretti congressuali, e l’obiettivo è che possano ancora vincere anche se ottengono meno voti. Questo è il famoso fenomeno del “Gerrymandering” nell’odierna democrazia americana. Significa che poche persone scelgono gli elettori attraverso i partiti politici piuttosto che gli elettori che scelgono i partiti politici. I disastri prodotti dalla minoranza che domina la maggioranza grazie al sistema “Gerrymandering” sono sempre più frequenti: prendi Wisconsin come esempio. Nel 2018, il governatore repubblicano Scott Walker ha perso la corsa per circa 30.000 voti popolari, ma il Partito Repubblicano ha potuto ancora vincere 63 dei 99 collegi elettorali statali. Alexander Hamilton una volta ha stabilito una regola di base per il governo democratico in The Federalist Papers, cioè “il senso della maggioranza dovrebbe prevalere”. Tuttavia, di fronte all’attuale ecologia politica degli Stati Uniti, lo studioso politico Steven Hill ha descritto: “Il governo delle minoranze si è metastatizzato come un cancro”. Ha affermato che, poiché il sistema politico statunitense si è evoluto continuamente negli ultimi decenni, il suo meccanismo difettoso e obsoleto ha spesso deviato dallo standard di Hamilton, favorendo un pericoloso esperimento di “minoritarismo”. 1.2 – Il potere serve la capitale Dal funzionamento pratico della politica americana, il potere è più incline a servire poche persone ricche con capitale che a servire gli interessi della maggior parte degli elettori. Paul Krugman, il premio Nobel per l’economia, ha sottolineato che la direzione politica del governo è spesso contraria agli interessi della classe operaia. “…L’America è meno una democrazia e più un’oligarchia di quanto ci piace pensare.” Molti studi accademici mostrano che i circoli politici americani operano intorno agli interessi del capitale. Un rapporto della Princeton University e della Northwest University ha concluso dopo aver analizzato quasi 1.800 politiche americane che le persone comuni e i gruppi che rappresentano gli interessi delle masse hanno poca influenza politica. Tuttavia, le élite e i gruppi organizzati che rappresentano gli interessi economici hanno una forte capacità di controllare le politiche. Uno studio sul modello di voto del Senato degli Stati Uniti ha rilevato che, rispetto ad altri gruppi, le priorità dei membri del Congresso sono più inclini a riflettere le preferenze di chi ha pagato la campagna elettorale. Un altro studio sulla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti mostra che i milionari, che rappresentano solo il 5% della popolazione dei collegi elettorali, ottengono circa il doppio della rappresentanza del 50% dei gruppi più poveri. Anche, alcuni studi hanno dimostrato che i membri del Congresso reagiscono molto più velocemente in difesa dei ricchi che dei poveri. La mancanza di rappresentanza dei poveri si è diffusa a tutti i livelli della politica americana. A livello statale, i ricchi hanno molta più influenza nelle strutture dello Stato rispetto ai poveri. Il fenomeno dei contributi politici e del lobbismo rivela che il potere politico americano è diventato uno strumento per il capitale. L’e-mail trapelata di Hillary Clinton ha rivelato che la politica catturata dal denaro non è stata ostacolata durante la campagna presidenziale. Col passare del tempo, il costo delle elezioni è in aumento. Nelle elezioni generali del 2004, le elezioni presidenziali statunitensi ammontavano a 880 milioni di dollari USA. Nel 2016 è salito a 1,5 miliardi di dollari. Nel 2020, la campagna presidenziale tra Biden e Trump è costata più di 4 miliardi di dollari, diventando così l’elezione più costosa della storia. La rielezione del Congresso degli Stati Uniti nel 2020 ha anche creato un record storico di una spesa totale di 8,7 miliardi di dollari. Anche le pressioni politiche confermano che il capitale americano manipola il potere. Nel 2020, gli Stati Uniti hanno speso più di 3,5 miliardi di dollari in lobbying politico. Tra questi, le spese di lobbying dell’industria medica e sanitaria e dell’industria farmaceutica negli Stati Uniti hanno stabilito un record storico. 1.3 – È difficile realizzare veramente la volontà delle persone Sotto la politica del denaro, sempre più politici non mettono al primo posto i reali interessi degli elettori. Questa propensione significa che anche se le persone comuni eleggono leader che rispettano le procedure elettorali, potrebbero non mantenere le promesse elettorali e soddisfare la volontà del popolo. Nessuno dei tre presidenti americani che hanno completato il loro mandato nel 21° secolo può mantenere interamente le promesse elettorali. George W. Bush ha promesso di tagliare la spesa del governo e di smettere di inviare truppe all’estero. Ha iniziato la guerra in Afghanistan e Iraq successivamente e la spesa del governo è aumentata notevolmente. Durante la campagna elettorale, Barack Obama ha promesso di lanciare una serie di azioni per riformare la distribuzione della ricchezza, tra cui il miglioramento della legge sull’imposta sulle società e la formulazione della Buffett Rule, che si sono rivelate tutte vane promesse. Donald Trump ha infranto il 53% delle sue promesse elettorali. Ha affermato di abrogare l’Obamacare, investire 550 miliardi di dollari nelle infrastrutture creando un fondo per finanziarle, di riportare l’industria manifatturiera ai vertici, garantire che l’economia cresca del 4% ogni anno, garantire ai lavoratori sei settimane di ferie pagate ed espellere tutti gli immigrati illegali, promulgare un divieto di esercitare pressioni sui funzionari della Casa Bianca e sui membri del Congresso per cinque anni. Queste promesse non sono state mantenute a livello nazionale, ma anche le azioni concrete sono state inferiori alle attese. Da Bush, Obama, a Trump, i Presidenti cambiano continuamente, ma la volontà espressa dai cittadini diventa sempre più difficile da realizzare. La volontà popolare può essere menzionata solo nelle elezioni e gradualmente dimenticata dai politici dopo le elezioni. Domanda 2 – Garantire controlli ed equilibri di potere o portare ad abusi di potere? I fondatori degli Stati Uniti hanno progettato la “separazione dei poteri e il sistema di controlli e contrappesi” per prevenire la corruzione e l’abuso di potere. Ma se il principio della “separazione dei poteri e dei controlli e degli equilibri” viene utilizzato per evitare che il potere svolga un ruolo benefico o utilizzato come scudo per corruzione e abuso di potere, perde il suo significato originario. Al momento, gli Stati Uniti “vivono minacce al proprio sistema di controlli e contrappesi”, insieme a “un’erosione delle norme etiche ai massimi livelli di potere”. Allo stesso tempo, anche la fiducia del popolo americano nel governo degli Stati Uniti è “scesa quasi al punto di congelamento”. Dobbiamo chiederci, l’originale progetto del sistema democratico degli Stati Uniti può ancora realizzare i controlli e gli equilibri del potere e frenare l’abuso di potere? 2.1 – Obiezioni in nome delle “obiezioni” “La faziosità continua a essere la linea di demarcazione negli atteggiamenti politici dell’opinione pubblica americana”. Il principio della lealtà al partito ha sostituito la democrazia come valore dominante degli americani e c’è stata una “iperpolarizzazione” nell’operazione politica. Dire ‘politici americani’ significa andare ben oltre la serie TV House of Cards. Maledire gli avversari. I politici approfittano dell’antipatia reciproca tra gli elettori senza alcuna analisi razionale perché sanno che l’antipatia reciproca tra gli elettori dei due partiti ha raggiunto il livello più alto nella storia. Circa l’80% degli elettori generalmente odia i rispettivi partiti politici. Secondo le statistiche, dopo il 2017, la frequenza dei politici che usano epiteti sui social media è aumentata notevolmente. Trump, l’ex presidente degli Stati Uniti, ha attaccato gli oppositori politici con parole feroci e volgari, e ha suggerito che votare per lui fosse patriottico e che coloro che non lo avrebbero sostenuto sarebbero così diventati “dannatamente poveri”. Le statistiche mostrano che le parolacce sono le parole più usate nei discorsi pubblici di Trump. Alle riunioni politiche, Trump non perdeva mai l’occasione di attaccare il suo avversario, tanto che un funzionario del Michigan ha detto: “Ogni volta che il presidente fa questo a una manifestazione, la retorica violenta nei suoi confronti (da parte degli avversari di Trump) si intensifica immediatamente sui social media”. Le voci abbondano. Trump ha definito i media tradizionali nazionali “propagatori di notizie false” e “nemici del popolo”. I Democratici hanno anche definito Trump e i Repubblicani creatori di informazioni senza fondamento e bugie. Secondo le statistiche, Trump ha diffuso oltre 30.000 bugie e voci infondate durante il suo mandato. Gli elettori sono in un dilemma. In un tale ambiente informativo, gli elettori diventano incapaci di giudicare. Nel sondaggio sulle elezioni generali del 2020, il 56% degli elettori di Joe Biden affermava di aver votato per Joe Biden perché non volevano che Trump fosse rieletto, anche se non erano necessariamente d’accordo con Biden. Dietro il voto alle elezioni presidenziali del 2020, l’idea dell’insieme degli elettori è stata che “gli elettori dell’altra parte non li capiscono” e hanno “disaccordi fondamentali sui valori e sugli principali obiettivi americani”. Un altro 40-50% degli elettori ha rinunciato al voto perché non si sentiva “rappresentato dai candidati”. 2.2 – La corruzione diventa la norma Abuso del sistema per accumulare ricchezza. Negli ultimi anni, il grado di corruzione negli Stati Uniti è aumentato ogni anno, raggiungendo il livello più alto dal 2012. C’è una “sempre più crescente influenza di interessi particolari sul governo”. È sconcertante che ci sia una base legale per dare contributi politici a gruppi elettorali e fare pressioni sui membri del Congresso. Per raggiungere un accordo con i loro membri del Congresso, le multinazionali e le industrie possono spingere il Congresso a promulgare leggi che sono vantaggiose solo per loro, indipendentemente dagli interessi del popolo statunitense. Allo stesso tempo, gli stessi membri del Congresso possono utilizzare le scappatoie del lobbismo e dei contributi politici per tornaconto personale. Corruzione in politica. Il lobbismo e i contributi ai politici sono legali, ma il loro lato oscuro forse no. Alexandria Ocasio-Cortez, una rappresentante del Partito Democratico, ha rivelato che i membri del Congresso possono accumulare immensa ricchezza senza violare alcuna legge; possono ottenere una serie di potenziali benefici aiutando le grandi aziende legiferando. Alcuni studi hanno anche scoperto che i membri del Congresso possono speculare sulle azioni per realizzare enormi profitti. Sebbene lo stipendio annuale dei membri del Congresso sia fissato a $ 174.000 al lordo delle tasse, la maggior parte di loro sono milionari. Nella situazione di politica monetaria espansiva dopo la pandemia di COVID-19, gli alti funzionari della Federal Reserve hanno spesso scambiato azioni e obbligazioni, il che ha suscitato una forte insoddisfazione da tutti i ceti sociali. Nel 2020 quasi l’80% degli intervistati pensava che la corruzione del governo fosse la loro più grande preoccupazione, una preoccupazione che occupa il primo posto consecutivamente da sei anni. Corruzione mascherata da compenso. “In questo momento sono davvero sorpreso da quanti soldi ho ricevuto”, ha detto l’ex presidente Obama. Nel primo anno da quando Obama ha lasciato l’incarico nel 2017, ha ricevuto una compenso medio di 400.000 dollari per discorso. Dal 2001 al 2016, i Clinton hanno guadagnato più di 150 milioni di dollari tenendo discorsi. Gli ex politici hanno spesso una notevole influenza politica nel partito. Obama è stato accusato di “comportamento presidenziale imperiale” quando era in carica, e “Il Partito Democratico sembra ancora il partito di Obama”. Porte girevoli tra politica e impresa. Prendiamo ad esempio l’industria militare. Attraverso il meccanismo delle “porte girevoli”, i dirigenti senior delle imprese militari possono trasformarsi in notabili e gli ex funzionari del governo possono nuovamente tornare a Wall Street. Prima della nomina, Lloyd Austin, il segretario alla Difesa del governo di Biden, era membro del consiglio di amministrazione di Raytheon. Un terzo del team di transizione di Biden delle agenzie di difesa nazionale, responsabile della revisione dei curricula delle nomine di alto livello, proviene da “organizzazioni finanziate dall’industria delle armi”. Nell’industria farmaceutica, i funzionari di alto rango che sono entrati nel governo attraverso il meccanismo delle porte girevoli hanno favorito i monopoli sanitari e le grandi aziende farmaceutiche, con la protezione dei brevetti e dei contratti sanitari monopolistici per preservare gli alti profitti del settore, indipendentemente dal sentire della popolazione per i quali “la maggior parte degli americani continua a considerare i costi sanitari negli Stati Uniti come un grosso problema. Uno su cinque (20%) è attualmente soddisfatto del costo totale, mentre il 79% è insoddisfatto”. 2.3 – Potere arbitrario e capriccioso La via dell’abuso di potere si aggiorna costantemente. Sebbene l’intenzione originaria della Costituzione fosse quella di prevenire l’abuso di potere, difficilmente il quadro dei controlli e degli equilibri di potere di 200 anni fa potrebbe fermare la nuova pratica dell’abuso di potere. Abuso del potere legislativo. Il dovere fondamentale dei membri del Congresso è quello di approvare le leggi in nome del popolo. Ma al giorno d’oggi sembra che le loro menti non siano concentrate su questo fine. Nel maggio 2021, Mitch McConnell, il leader della minoranza al Senato, dichiarò pubblicamente di concentrare il suo impegno “al 100%” per “fermare” l’amministrazione Biden. Il 6 gennaio 2021, dopo l’attacco al Campidoglio, 147 membri del Congresso repubblicano hanno sostenuto il ribaltamento del risultato delle elezioni del 2020. Quando è stato chiesto a febbraio se questi repubblicani pensavano che Trump fosse stato sconfitto a causa di brogli elettorali, la maggior parte di loro si è rifiutata di rispondere. Nel 2018, Nancy Pelosi, allora leader della minoranza alla Camera, ha tenuto un discorso di 8 ore e 7 minuti. Il 18 novembre 2021, Kevin McCarthy, leader della minoranza alla Camera, ha tenuto un discorso di 8 ore e 32 minuti, stabilendo un nuovo record di durata per un discorso alla Camera, ritardando con successo la votazione sulla proposta, che avrebbe dovuto concludersi nello stesso giorno. Abuso del potere esecutivo. Dopo le elezioni generali del dicembre 2020, Trump ha chiesto al governatore della Georgia di rovesciare il risultato elettorale della vittoria di Biden nello Stato usando sia la sua influenza politica come governatore, che quella personale nel partito. Ha chiesto al segretario di Stato della Georgia di aiutarlo a “trovare 11.780 voti”. Quando Trump ha scoperto che la nuova Giudice associata della Corte Suprema, Amy Coney Barrett, nominata da lui stesso non era soddisfacente, era pronto a destituirla. L’ex governatore di New York, il democratico Cuomo, si è dimesso con l’accusa di cattiva condotta. Tra il 1996 e il 2016, più di 30 dignitari statali sono stati accusati di crimini nel solo Stato di New York. Abuso del potere giudiziario. “Molte delle decisioni della Corte Suprema vengono raggiunte senza udienze o motivazioni”, la Corte Suprema sta usando sempre più spesso il “docket shadow” quando emette sentenze. Questo sistema avrebbe dovuto essere utilizzato nel giudizio di eventi di emergenza. Tuttavia, negli ultimi anni, la Corte Suprema ha fornito poche o nessuna spiegazione sulle decisioni cruciali per le principali politiche nazionali a lungo termine, come le regole elettorali, l’assistenza medica COVID-19, l’immigrazione e così via. La gente ora comincia a pensare che “la Corte Suprema ora ha troppo potere”, “Non c’è dubbio che il potere giudiziario è diventato un grosso problema nella nostra democrazia rappresentativa”, “La gente vuole che la Corte Suprema salvi la politica americana, ma si rivolgono al posto sbagliato”, “La corte è contro la democrazia”. Domanda 3 – Migliorare il benessere delle persone o approfondire la sofferenza delle persone? La Dichiarazione di Indipendenza degli Stati Uniti afferma che “Riteniamo che queste verità siano evidenti, che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati dal loro Creatore di alcuni diritti inalienabili, che tra questi ci sono la Vita, la Libertà e la ricerca della Felicità”. Il presidente Lincoln considerava lo spirito della Dichiarazione di Indipendenza come “uno standard morale in base al quale potevano essere giudicate le politiche e le pratiche quotidiane della nazione”. Rivela che gli Stati Uniti considerano il miglioramento del benessere delle persone come il fondamento del loro sistema democratico. Allora, la realtà americana sotto la democrazia americana è coerente con la volontà del popolo? La democrazia americana ha migliorato il benessere delle persone o ha aumentato la loro sofferenza? 3.1 – La vita delle persone va di male in peggio La democrazia americana di oggi garantisce i diritti fondamentali degli statunitensi come la sopravvivenza, la vita e l’istruzione? Secondo un rapporto su 163 paesi, nel 2020, solo tre paesi e tra questi gli Stati Uniti, hanno visto un calo dell'”indice di sviluppo sociale” nell’ultimo decennio e l’indice generale degli Stati Uniti è diminuito di più, isoprattutto per quello che riguarda la sicurezza personale, la salute e l’istruzione primaria e secondaria. Il diritto fondamentale alla sussistenza non è garantito. Dal 1990, la popolazione povera negli Stati Uniti è rimasta al di sopra dei 30 milioni e il tasso di povertà è superiore al 10%. Secondo i dati del Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti, nel 2020, il 10,5% delle famiglie e 38,3 milioni di persone negli Usa hanno affrontato l’insicurezza alimentare e il 14,8% delle famiglie con minori e 6,1 milioni di bambini hanno affrontato lo stesso problema. Un altro rapporto mostra che, entro la fine del 2020, l’insicurezza alimentare riguarderà più di 50 milioni di americani, cioè quasi il 50% in più rispetto al 2019. Il senatore americano Bernie Sanders una volta scrisse un articolo denunciando: “La povertà in America è diventata una condanna a morte. Le famiglie di tutto il paese sono preoccupate di come dare da mangiare ai propri figli”. Molte persone sono senzatetto. Secondo le statistiche, nel 2020 almeno 580.000 americani erano senzatetto e più di 220.000 persone hanno dormito per strada. Negli ultimi otto anni il numero di persone che dormono per strada negli Stati Uniti è aumentato di anno in anno. Si prevede che il numero di senzatetto negli Stati Uniti raggiungerà la sorprendente cifra di 1.168.000 nel 2023, oltre il doppio rispetto a prima della pandemia di COVID-19. La disoccupazione, la violenza domestica e l’abuso di droghe sono le cause dirette dei senzatetto. A tal fine il Los Angeles Times ha posto una domanda che fa riflettere: perché c’è “così tanta ricchezza” ma ancora “così tanti senzatetto?”. Mentre la popolazione in condizioni di povertà rimane elevata, il divario nell’istruzione si allarga. Uno studio del 2020 ha mostrato che nel 2015 il divario tra la spesa scolastica dell’1% dei migliori distretti scolastici degli Stati Uniti e la media nazionale era del 32% superiore a quella del 2000. Ciò significa che le risorse educative dei ricchi sono di gran lunga maggiori di quelle della gente comune e il divario aumenta. Alla domanda sulle prospettive di molti problemi sociali negli Stati Uniti nel 2050, come l’economia, la politica, l’assicurazione medica, l’istruzione pubblica, il divario tra ricchi e poveri, le condizioni di vita, la minaccia di attacchi terroristici e così via, più della metà degli americani si è espresso in modo pessimistico. Tutti questi aspetti sono proprio ciò di cui Tocqueville una volta si preoccupava in Democracy in America: “La superficie della società americana è ricoperta da uno strato di vernice democratica”. 3.2 – Elegia della classe media La maggior parte degli americani si considera classe media e ne è orgogliosa. Spesso sono disposti a credere che gli Stati Uniti siano una società dominata dalla classe media e relativamente egualitaria. Tuttavia, con la pubblicazione di Hillbilly Elegy, la realtà è sempre più imbarazzante per la classe media americana tanto che ha attirato su di essa una sempre maggiore attenzione. La ricerca mostra che la vita della classe media americana sta diventando più dura. Ai Presidenti degli Stati Uniti piace parlare di “classe media”. Obama ha detto che “l’America sta meglio quando la classe media sta meglio”, Trump ha promesso “massicci tagli fiscali alla classe media”, Biden ha affermato di formulare una “politica estera per la classe media”. Tuttavia, la Brookings Institution ha scritto che il reddito della classe media americana non è quasi aumentato nel corso degli anni e il tempo si è ridotto. Non solo devono lavorare, prendersi cura della famiglia e dei figli, partecipare ad attività di volontariato, ecc., ma il calo del tasso di matrimoni ha anche portato all’aumento delle famiglie monoparentali. Molti problemi legati ai giovani, al matrimonio, al lavoro e all’assistenza all’infanzia hanno portato sempre più americani, in particolare i bianchi della classe media, a suicidarsi o diventare dipendenti da alcol e droghe. Come conseguenza, un numero crescente di persone giovani muoiono nella più assoluta disperazione. 3.3 – 1% > 90% Più di cento anni fa, il Giudice associato della Corte suprema degli Stati Uniti, Louis Brandeis, una volta disse: “Possiamo avere la democrazia in questo paese, o possiamo avere una grande ricchezza concentrata nelle mani di pochi, ma non possiamo avere entrambi”. La democrazia americana si è evoluta fino ai giorni nostri, ma ha tenuto conto dell’avvertimento di Brandeis? La proporzione della ricchezza posseduta dall’1% della classe dominante rispetto alla ricchezza di tutti gli americani era il 23,6% nel 1989 e aumenterà al 32,3% entro la metà del 2021. Secondo i dati della Federal Reserve, a partire dal secondo trimestre del 2021, l’1% più ricco degli americani avrà un patrimonio di circa 43,27 trilioni di dollari, che supererà del 90% quello di tutte le classi più povere americane (40,28 trilioni di dollari) ed era 14,3 volte quella del 50% più povero degli americani (3,03 trilioni di dollari). Il basso tasso di interesse americano ha anche portato maggiori vantaggi a coloro che possiedono azioni e investimenti. A partire dal secondo trimestre del 2021, il 10% più ricco degli americani possiede circa l’89% di azioni societarie e fondi comuni di investimento, mentre il 50% più povero detiene solo circa lo 0,6%. Supponendo che la struttura distributiva della ricchezza sia rimasta invariata dal 1975 al 2020, confrontandola con la realtà, si può affermare che l’1% più ricco degli americani ha guadagnato la “sbalorditiva” cifra di 50 trilioni di dollari rispetto al restante 90% degli americani. Joseph Stiglitz ha inoltre sottolineato che “praticamente tutti i senatori degli Stati Uniti, e la maggior parte dei rappresentanti alla Camera, sono membri dell’1 per cento più alto quando arrivano, sono tenuti in carica con i soldi dell’1 per cento più alto e sanno che se a loro serve l’1 per cento più ricco, sarà ricompensato dall’1 per cento più ricco quando lascerà l’incarico”. L’Economist ha sottolineato che “L’aumento della disuguaglianza significa che le risorse sono concentrate nelle mani di pochi … la ricchezza concentrata porta al potere concentrato … fino a quando non viene frenato da disastri”. Domanda 4: Difendere la libertà o ostacolare la libertà? Gli Stati Uniti amano ostentare la democrazia americana, dicono di difendere la libertà e si definiscono “il miglior esempio di libertà e un faro di speranza”. La Dichiarazione di Indipendenza e la Costituzione degli Stati Uniti hanno posto alla base della democrazia la difesa della libertà, e il movimento per i diritti delle donne e delle minoranze ha incoraggiato i gruppi più deboli a perseguire la libertà. Molte situazioni sono cambiate con lo sviluppo della politica mondiale, dell’economia, della scienza e della tecnologia, specialmente dall’inizio del 21° secolo. La democrazia americana difende ancora la libertà o la ostacola? 4.1 “Libertà personale sovraccaricata” Samuel Huntington, un politologo, una volta ha avvertito del pericolo di “sovraccarico democratico”. Quando troppi gruppi di interesse chiedono “troppo dallo Stato”, può “portare alla disillusione democratica poiché lo Stato non riesce a mantenere standard sempre crescenti”, il che può portare a forme di governo paramafiose. Questo sta accadendo negli Stati Uniti oggi. Dall’epidemia di COVID-19 negli Stati Uniti è scoppiata la “guerra per la libertà dalle mascherine”. Un numero considerevole di americani crede che non indossare la mascherina sia una libertà personale e, insieme alla tendenza di opporsi agli ordini di soggiorno a casa e ai vaccini, crea la “Guerra culturale del COVID-19”. Mascherine, l’obbligo di restare a casa e i vaccini sono fondamentali per la prevenzione della pandemia, nella maggior parte dei paesi. Ma non necessariamente per gli Usa. La CNN crede che questa sia una guerra culturale e stia uccidendo gli statunitensi. In effetti, la “libertà” annunciata nella Dichiarazione di Indipendenza non è la stessa di quella delle persone che affermano di proteggere la “libertà” di non indossare mascherine. La prima implica il diritto di esercitare la libertà in modo responsabile e ordinato, sulla base di un sistema di regole; quest’ultimo ha un significato più ampio e punta maggiormente all’opposizione alla schiavitù, agli ostacoli psicologici o personali, ecc. Ciò non dovrebbe includere la “libertà” che fa ammalare o addirittura morire gli altri. Inoltre, la scienza non supporta questo tipo di “libertà sovraccaricata”: uno studio condotto su 200 paesi e regioni nell’agosto 2020 ha mostrato che il nuovo tasso di mortalità settimanale nelle aree in cui le mascherine sono regolarmente usate o raccomandate dal governo è solo un quarto di quello delle altre aree. Tuttavia, i leader americani stanno incitando questa “guerra”. Durante il suo mandato, Trump ha inizialmente affermato di essere favorevole all’uso di mascherine, ma raramente ne ha indossata una. Anche poco prima della sua diagnosi, ha ridicolizzato Biden in pubblico, prima della sua elezione, per aver costantemente indossato una mascherina. Trump ha ripetutamente espresso la sua opposizione a restrizioni come l’obbligo di soggiorno a casa da parte di molti Stati e ha twittato “LIBERATE LA MICHIGAN”, “LIBERATE LA VIRGINIA” e “LIBERATE IL MINNESOTA”, il che ha portato alcuni sostenitori a pensare che fosse “una chiamata alle armi”, e molti americani sono persino scesi in strada con le pistole, per protestare. L’attuale guerra culturale causata dalla “libertà sovraccaricata” ha “ritardato la risposta del Paese alla pandemia”. Per tale “libertà”, un professore della New York University ha scritto: “In parole povere: c’è poca libertà nel reparto dei malati e meno ancora nel cimitero”. 4.2 – “Così va il mondo” Da quando la pandemia di COVID-19 ha iniziato a diffondersi all’inizio del 2020, Trump, allora presidente degli Stati Uniti, ha minimizzato in pubblico il pericolo e la gravità della pandemia e ha ripetutamente affermato che il virus sarebbe “scomparso” presto. Ma in seguito ha ammesso di sapere che il virus era “mortale” già a febbraio e “probabilmente” ha ingannato il pubblico per “contenere il panico”. A questo proposito, The Nation ha pubblicato un articolo intitolato “Trump Lied, Americans Died (Trump mente, gli americani muoiono)”, affermando che se Trump avesse attuato misure di emergenza – come la distanza sociale – in anticipo, si sarebbero potute evitare decine di migliaia di decessi. Tuttavia, nel marzo 2020, di fronte alla domanda di un giornalista: “Come fanno gli atleti professionisti non sintomatici a fare i test mentre gli altri aspettano in fila e non possono farli? Quelli ben introdotti passano davanti a tutti? … Dovrebbe andare così?” Trump ha risposto: “No, non lo direi. Ma forse così va il mondo”. Quando Trump è stato infettato dal COVID-19 nell’ottobre 2020 e stava per essere dimesso dall’ospedale dopo il trattamento, ha twittato che il trattamento era “davvero eccezionale” e ha esortato a “non aver paura”. Tuttavia, il Time ha sottolineato che il sistema sanitario degli Stati Uniti ha reso l’esperienza di trattamento della maggior parte degli americani molto diversa da quella del presidente: in primo luogo, il trattamento che il presidente ha ricevuto in quel momento era di difficile accesso per la gente comune; in secondo luogo, quasi 30 milioni di americani senza assicurazione sanitaria dovrebbero spendere da $ 34.000 a $ 45.000 (come media tra diversi gruppi di età) per curare il COVID-19. Anche quelli con un’assicurazione sicuramente avranno pagato più di 1.000 dollari di franchigia, mentre quasi il 40% degli adulti americani afferma di non potersi permettere un’emergenza di 400 dollari in contanti. Terzo, gli Stati Uniti non sono riusciti ad effettuare il test COVID-19 alla popolazione: le persone in alcune aree hanno persino dovuto aspettare giorni o settimane per confermare se erano infette o meno, e molte persone hanno ricevuto inaspettatamente le fatture per il test COVID-19 quando avrebbero dovuto essere gratuiti. Anche il ritmo della vaccinazione conferma questa ingiustizia sociale. Ad esempio, nella fase iniziale della vaccinazione, la popolazione afroamericana rappresentava solo il 12% dei vaccinati a Filadelfia (Pennsylvania), mentre le persone di colore rappresentano il 44% della popolazione totale della città. Nella contea di Miami-Dade (Florida), questi due numeri sono rispettivamente del 7% e del 17%; E rispettivamente l’11% e il 24% a New York. Anche il divario tra ricchi e poveri gioca un ruolo importante. Ad esempio, secondo i dati di marzo 2021, maggiore è il reddito medio di un distretto di New York, maggiore è il tasso di vaccinazione: i tassi di vaccinazione a Manhattan dove c’è il reddito medio più alto e nel Bronx dove il reddito medio è più basso, il tasso di vaccinazione è rispettivamente del 31% e del 20%, con un divario di 11 punti percentuali. 4.3 – Falsa libertà di parola Il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti protegge la libertà di parola e la libertà di stampa, e quest’ultima è definita uno dei due pilastri della democrazia americana. Ma un problema serio in pratica è che la diffusione della disinformazione è difficile da controllare. L’informazione durante il ciclo elettorale negli Stati Uniti ne ha fatto le spese. Dal 2015 al 2016, i candidati hanno speso un totale di $ 4,22 miliardi in pubblicità politica, e la pubblicità digitale ha rappresentato dal 2% al 3%. Nel 2019-2020 questo costo ha raggiunto $ 6,89 miliardi e la pubblicità digitale è salita al 18%. Brad Parscale del team della campagna di Trump una volta ha affermato che la loro campagna su Facebook era da 100 a 200 volte più efficiente di quella dei loro avversari. Il punto critico è che non solo il Primo Emendamento protegge la libertà di parola, ma anche i social media, come Facebook, non verificano l’autenticità degli annunci politici, consentendo così l’esistenza di contenuti fuorvianti; inoltre, Facebook può utilizzare annunci politici di “microtargeting” basati su informazioni private e interessi personali, che non solo confermano i pregiudizi, ma portano anche a “influenzare gli elettori”. Costruendo “una bugia solo per te”. Quindi le informazioni false e i social media hanno molto spazio per giocare in politica. Ad esempio, i social media possono amplificare l’odio e le emozioni estreme attraverso algoritmi. Il sito web di Forbes afferma che i social media hanno reso la politica americana più divisiva. Secondo un sondaggio, il 64% degli americani pensa che i social media abbiano un effetto negativo sulla direzione degli Stati Uniti, dove la ragione principale è la disinformazione. Un professore di legge all’Università del Michigan ha scritto: “Una volta era una difesa dei senza potere”, il Primo Emendamento ora serve “autoritari, razzisti e misogini, nazisti e membri del Klan, pornografi e aziende che comprano elezioni”. Domanda 5 – Proteggere i diritti umani o violare i diritti umani? Gli Stati Uniti considerano la “protezione dei diritti umani” una delle ragioni per promuovere la democrazia americana all’estero. Tuttavia, è difficile che il diritto più elementare alla vita del popolo americano sia garantito dalla pratica degli Stati Uniti. La democrazia americana protegge o danneggia i diritti umani? 5.1 – Ogni anno più di 30.000 persone vengono uccise da armi da fuoco Rispetto ad altri paesi del mondo, gli Stati Uniti hanno la legislazione sulle armi più permissiva e il maggior numero di armi – 393 milioni – di qualsiasi altra nazione. Il problema della proliferazione delle armi è sempre stato un male incurabile nella democrazia americana. Nel periodo 2015-2019, più di 38.000 decessi sono stati collegati alla violenza armata ogni anno. Nel 2020, colpiti dalla pandemia, gli episodi di sparatoria negli Stati Uniti si sono fatti più gravi, con 45.000 morti. Nel 2020, gli omicidi negli Stati Uniti sono aumentati del 25% rispetto all’anno precedente, infatti ci sono stati centinaia di omicidi in più a Chicago, New York e in altre città. I dati degli ultimi cinque anni mostrano che quasi 1.000 americani vengono uccisi dalla polizia ogni anno. “La stragrande maggioranza di queste tragedie si verifica lontano dal bagliore dei riflettori nazionali, svolgendosi invece nelle case o nelle strade delle città e colpendo in modo sproporzionato le comunità di colore, come la crisi del Covid-19”. La proliferazione delle armi minaccia i diritti umani fondamentali di ogni statunitense. Gli americani hanno 25 volte più probabilità di essere uccisi da armi da fuoco rispetto a chi vive in altri paesi ad alto reddito. Gli Stati Uniti rappresentano solo il 4% della popolazione mondiale, ma rappresentano il 35% dei suicidi con armi da fuoco di tutto il mondo. La minaccia delle armi da fuoco permea la memoria di ogni americano, “quasi ogni americano conosce almeno una vittima della violenza armata nella sua vita”. 5.2 – “Le vite dei neri contano” È sempre stato difficile risolvere i problemi di sicurezza personale causati dalla discriminazione razziale negli Stati Uniti dal sistema democratico americano. Dal 2013, la campagna “Black Lives Matter” ha attirato l’attenzione di tutto il mondo, ma la tragedia non si è mai fermata. “Gli uomini di colore hanno circa 2 volte e mezza più probabilità di essere uccisi dalla polizia nel corso della loro vita rispetto agli uomini bianchi”. Anche un anno dopo la morte di George Floyd, che ha scioccato il mondo intero, la polizia negli Stati Uniti ha ucciso almeno 229 persone di colore. Di fronte alla morte di 229 cittadini americani, la gente ha inevitabilmente dei dubbi. La morte di Floyd ha cambiato la situazione dei neri? I dati non danno speranza. Anche i latini soffrono di minacce alla sicurezza negli Stati Uniti. Nel 2019, un terrorista razzista bianco ha sparato e ucciso 22 persone e ne ha ferite altre 26 a El Paso, in Texas. L’FBI ha riferito che i crimini d’odio contro sudamericani o ispanici sono aumentati di oltre il 21% nello stesso anno. I crimini d’odio contro gli asiatici sono aumentati del 150% nel 2020. Nel marzo 2021, un uomo bianco di 21 anni ha sparato e ucciso sei donne asiatiche in tre saloni di massaggi ad Atlanta. Indifesi e disperati, gli asiatici americani alla fine hanno dovuto fare affidamento su se stessi e sono scesi in strada, dando il via al movimento “Stop Asian Hate”. È vero che la garanzia del diritto alla sicurezza personale per tutti i gruppi etnici statunitensi non può essere risolta attraverso i meccanismi della democrazia americana? 5.3 – Quasi 800.000 vite sono morte nel “massacro” La fragilità della democrazia americana è nuda di fronte al disastro. All’inizio del dicembre 2021, circa 50 milioni di persone negli Stati Uniti erano state infettate dal COVID-19 e il bilancio delle vittime si avvicina a 800.000. Il numero di contagi e decessi è al primo posto nel mondo. Alcune persone deplorano: “Questo è un massacro!”. L’inefficienza della democrazia negli Stati Uniti ha reso il paese pieno di fronti opposti per molto tempo dopo lo scoppio della pandemia di COVID-19, dai test molecolari, all’indossare le mascherine, mantenere la distanza sociale, la quarantena a casa, dalle vaccinazioni alla distribuzione di riserve mediche strategiche, ai disegni di legge di emergenza, ecc. Le controversie tra parti esistono anche tra i livelli statale, federale e locale, tra il dipartimento esecutivo, quello legislativo e quello giudiziario, nonché tra i media conservatori e i liberali. La prevenzione e il controllo della pandemia sono caduti in “dissenso interno politicizzato”. Il giornalista e scrittore, George Packer, ha detto: “Quando il virus è arrivato qui, ha trovato un paese con gravi condizioni di fondo e le ha sfruttate spietatamente. I mali cronici – una classe politica corrotta, una burocrazia sclerotica, un’economia senza cuore, un pubblico diviso e distratto – non erano stati curati per anni”. Di fronte a circa 800.000 persone morte di COVID-19, è inevitabile che le persone abbiano dei dubbi. Può la democrazia americana proteggere efficacemente il diritto alla vita del popolo americano? Domanda 6 – Promuovere l’unità o portare alla divisione? La democrazia dovrebbe promuovere l’unità nazionale e l’armonia sociale. Se porta a una divisione sempre maggiore nello Stato e nella società, allora questo tipo di “democrazia” è un sistema dannoso per lo Stato. Già nel 1796, George Washington, primo presidente degli Stati Uniti, avvertì nel suo discorso d’addio: “Il dominio alternato di una fazione sull’altra, acuito dallo spirito di vendetta naturale al dissenso di partito, che in epoche e paesi ha perpetrato le più orribili enormità, è di per sé uno spaventoso dispotismo. Ma questo porta alla fine a un dispotismo più formale e permanente”. George Washington credeva anche che l’essenza della gestione pubblica del governo risiedesse nel compromesso, e il compromesso doveva essere realizzato attraverso la promessa dell’unità. La democrazia americana di oggi ha ancora un senso di compromesso e unità? 6.1 – “Vai per strade separate” Gli Stati Uniti sono una federazione di 50 Stati. La democrazia dovrebbe promuovere l’unità tra di loro. Tuttavia, ora i due partiti negli Stati Uniti passano il tempo ad organizzare complotti l’uno contro l’altro, portando a una grave polarizzazione politica, disordini sociali e contraddizioni. Negli Stati Uniti è sorto un appello a “prendere strade separate”. Un sondaggio sugli elettori del Center for Politics dell’Università della Virginia, per esplorare il retroterra politico comune negli Stati Uniti mostra che il 52% degli elettori di Trump e il 41% degli elettori di Biden credono che la separazione tra gli Stati rossi e blu dall’Unione potrebbe essere la scelta migliore per gli attuali Stati Uniti. Quasi il 90% degli elettori di entrambe le parti crede che se le idee dell’altra parte “avranno successo”, allora non apparterranno più agli Stati Uniti. La disapprovazione generale per l’altro campo erode costantemente la fiducia degli elettori nella democrazia americana. Indipendentemente dal campo di Trump o dal campo di Biden, molti elettori hanno dubbi sugli elettori, i funzionari eletti e le fonti dei media dell’altra parte. Agli occhi degli elettori di Trump, non c’è alcuna differenza essenziale tra democratici e socialisti; agli occhi degli elettori di Biden, non c’è una vera differenza tra repubblicani e fascisti, in una certa misura. Date le differenze inconciliabili, molti elettori nei campi rosso e blu hanno espresso la loro disponibilità a considerare il sacrificio delle tendenze e delle norme democratiche per dare priorità alle loro convinzioni. Il separatismo è stato a lungo emarginato negli Stati Uniti. Negli ultimi anni, l’irreversibile spaccatura politica negli Stati Uniti ha reso la proposta di disintegrazione nazionale attraente sia per l’ala destra che per quella sinistra. Frank Buckley della George Maison University ha pubblicato il libro American Secession, proclamando che “siamo maturi per la secessione”, sostenendo che “c’è molto da dire per una rottura americana”. Richard Kreitner di The Nation ha scritto: “Dobbiamo finalmente finire il lavoro di Recostruction o rinunciare completamente all’Unione”. Gli Stati Uniti sono in una “Guerra civile fredda”, ormai sempre più lacerata da due costituzionalismo ostile, cultura e stile di vita. 6.2 – “Torna da dove sei venuto” L’America è un paese multietnico e la democrazia dovrebbe promuovere l’unità interetnica. Un’altra domanda critica che attraversa la politica americana è: questo paese può sopravvivere come democrazia multietnica, e come? Gli evidenti attacchi razzisti non sono sorprendenti negli Stati Uniti, l’ex presidente Trump una volta ha minacciato quattro deputate della minoranza democratica di “tornare da dove siete venute e aiutare a riparare i luoghi totalmente distrutti e infestati dalla criminalità da cui provenite”. Le donne del Congresso hanno reagito con forza, dicendo: “Questo è l’aspetto del razzismo. Noi siamo l’aspetto della democrazia”. Con la diffusione del razzismo, le minoranze etniche negli Stati Uniti vivono una crisi di identità con diversi livelli di intensità, che stimola i nodi della divisione razziale negli Stati Uniti. Il politologo Michael Tesler ha sottolineato che sempre più americani concordano sul fatto che gli Stati Uniti non abbiano compiuto reali progressi nel superamento del razzismo negli ultimi 50 anni. La percentuale di persone che concordano sul fatto che “gli afroamericani subiscono molte discriminazioni” è aumentata dal 19% nel 2013 al 50% nel 2020. Sotto la democrazia americana, c’è ancora il retaggio della schiavitù. “I neri sono particolarmente pessimisti riguardo al superamento del razzismo nel paese. Più di otto adulti afroamericani su dieci affermano che l’eredità della schiavitù influisce oggi sulla posizione dei neri in America, incluso il 59% che afferma che influisce molto. Circa otto neri su dieci (78%) afferma che il paese non è andato abbastanza avanti quando si tratta di dare ai neri gli stessi diritti dei bianchi, e quasi la metà afferma che è improbabile che il paese alla fine raggiunga l’eguaglianza razziale”. Durante il COVID-19, un’ondata di sentimenti anti-cinesi ha reso gli americani asiatici sempre più obiettivi di crimini d’odio. Dal 2020 la violenza anti-asiatica negli Stati Uniti è aumentata. Secondo un sondaggio condotto dal Pew Research Center nell’aprile 2021, l’81% degli intervistati ha convenuto che le atrocità contro gli americani di origine asiatica sono aumentate e il 32% degli adulti asiatici aveva paura di minacce o attacchi personali. La democrazia americana una volta era basata principalmente sull’immigrazione. Quando alcuni americani gridano ad altre minoranze nate in America di “andare a casa”, dove possono andare? 6.3 – Valori strappati Gli Stati Uniti sono una società di immigrati con culture diverse. La democrazia dovrebbe promuovere l’unità nella diversità. Tuttavia, mentre le minoranze etniche sono perseguitate nell’America di oggi, anche i bianchi si sentono discriminati. I genitori bianchi sono sorpresi di scoprire che bambini scolarizzati di sei anni pensano che “la maggior parte dei bianchi è cattiva”. Secondo un sondaggio congiunto della National Public Radio e dell’Università di Harvard, il 55% dei bianchi intervistati si sentiva maltrattato. La divisione culturale mascherata dalla democrazia ha origine dalla radicata supremazia bianca negli Stati Uniti. Durante i quattro anni dell’amministrazione Trump, il concetto di razzismo bianco, una volta emarginato, è gradualmente penetrato nel dibattito politico democratico principale negli Stati Uniti. Stephen Miller, consigliere politico di Trump ideologicamente estremista, ha promosso una serie di idee che incitano alla paura razziale dei bianchi. I suoi argomenti includono la teoria della “grande sostituzione” in cui afferma che i non bianchi stanno schiacciando i bianchi, il genocidio bianco causato dall’immigrazione e ogni teoria razzista ed eugenetica. Il pensiero della supremazia bianca fa appello alla superiorità degli uomini bianchi tradizionalisti e, allo stesso tempo, fa uso della loro paura. Nel corso della storia, l’identità dei bianchi americani si è basata sui loro vantaggi rispetto ad altri gruppi etnici, che il sociologo americano William Edward Burghardt Du Bois ha chiamato “salari dei bianchi (wages of the whiteness)”. Questa autosuggestione dà agli americani bianchi un feedback psicologico sul fatto che il loro status sociale è più alto delle loro controparti nere. Mentre la società americana sta cercando di cambiare verso un più ampio senso di “eguaglianza”, molti bianchi sono preoccupati che le risorse sociali vadano verso le minoranze etniche e si sentono privati e squilibrati nel loro intimo. Il sociologo americano Michael S. Kimmel ha descritto questo come un “diritto leso (aggrieved entitlement)”. Le élite politiche di Washington D.C., usano tatticamente “salari dei bianchi” e “diritti lesi” per aggravare le divisioni valoriali dell’intera società. L’amministrazione Trump ha ignorato la crescita dell’estremismo bianco e ha aperto la strada alla violenza politica. Tra il 2016 e il 2017, il numero di attacchi da parte dell’estrema destra è quadruplicato. Francis Fukuyama, politologo, ha sottolineato che molto prima che Trump fosse eletto, gli Stati Uniti sono stati gradualmente “catturati da potenti gruppi di élite” e “il sistema è ancora troppo rigido per riformarsi” e “la rigidità… è diventata sempre più evidente e problematica”. Lo stesso Trump non solo è il prodotto di questo sistema ma ha continuato a “indebolire le basi istituzionali del Paese”. Dopo che Trump ha fallito la rielezione nel 2020, “L’assalto al Campidoglio degli Usa (Storming of United States Capitol)” è diventato una tragedia americana che ha scioccato il mondo. La frattura dei valori americani è in continua espansione. Domanda 7 – Realizzare sogni o portare incubi? In quanto nuovo continente, l’America ha attratto a lungo con il “Sogno americano” immigrati da tutto il mondo. Realizzare i sogni è stata la motivazione per innumerevoli americani a trasferirsi in questa terra. Quindi, se la democrazia statunitense può proteggere il “sogno americano” è la chiave per capire se questa terra può fornire un ambiente di vita e di lavoro pacifico e soddisfatto. Esaminando la storia prima del 2021, la democrazia americana porta sogni o incubi alle persone? 7.1 – Disillusione del sogno americano Più di un secolo fa Horatio Alger ha creato una serie di personaggi che sono passati dalla povertà alla ricchezza attraverso la lotta personale in romanzi best-seller come Ragged Dick, che ha reso gli Stati Uniti una calamita per realizzare il “Sogno americano”. Tuttavia nell’America di oggi, sono diminuite le possibilità di elevazione per le classi subalterne o per guadagnare un reddito più alto. “Lo spirito propositivo di Horatio Alger è stato sostituito dal disfattismo combinato con l’ostilità e il decadimento culturale tra i poveri”. Il sogno americano sta morendo. “I poveri negli Stati Uniti credono 20 volte meno che il duro lavoro li porterà avanti rispetto ai loro omologhi (più poveri) dell’America Latina, con i bianchi americani particolarmente pessimisti”. “La possibilità di vivere il sogno americano è molto meno diffusa oggi rispetto a diversi decenni fa. Mentre il 90% dei bambini nati nel 1940 è finito in gradi più alti della distribuzione del reddito rispetto ai genitori, solo il 40% di quelli nati nel 1980 lo ha potuto fare”. Gli americani sono così disperati per il sogno americano che molte persone ne scrivono necrologi. La gente piange la miseria sulle pagine del New York Times: “Quando sono venuto a conoscenza del fatto che la mia famiglia era considerata ‘illegale'”; “quando mi sono accorto che dopo aver lavorato 50 ore a settimana non riuscivo a risparmiare”; “quando mi sono reso conto di quanti dei miei concittadini americani apprezzassero l’egoismo sulla comunità, il potere sulla giustizia, il pregiudizio sull’equità, l’avidità sulla generosità, la demagogia sulla scienza”. Il sogno americano una volta era un faro luminoso sostenuto dalla democrazia americana, è ora spento? Per il popolo statunitense, il sogno americano si sta estinguendo gradualmente e ha attraversato una lunga lotta. Per molti nuovi immigrati dal 2020 il sogno americano è morto al confine. 7.2 – Energia negativa americana Gli americani hanno perso la fiducia nella libertà di stampa pubblicizzata dal sistema americano. Sia i media mainstream che i social media riflettono un’opinione pubblica negativa. Il 59% degli americani crede che “giornalisti e reporter stiano intenzionalmente cercando di fuorviare le persone dicendo cose che sanno essere false o grossolane esagerazioni”. Il 59% degli statunitensi crede che “la maggior parte delle testate giornalistiche sia più interessata a sostenere un’ideologia o una posizione politica che a informare il pubblico”. Il 61% degli americani pensa che “i media non se la cavano bene nell’essere obiettivi e apartitici”. Gli americani sono ugualmente delusi dai social media. Un sondaggio della CNN rileva che “Circa tre quarti (76%) degli adulti crede che Facebook stia peggiorando la società americana. Circa la metà degli americani, il 49%, afferma di conoscere qualcuno che pensano sia stato persuaso a credere in una teoria della cospirazione a causa delle informazioni su Facebook. Quel numero è più alto tra i giovani americani”. Secondo gli ex dipendenti di Facebook, “1 su 8 degli utenti dell’app segnala un uso compulsivo dei social media che influisce sul sonno, sul lavoro, sui genitori o sulle relazioni, e i problemi sono stati percepiti dagli utenti come peggiori su Facebook rispetto a qualsiasi altro importante piattaforma di social media”. La notizia rivela anche che “i servizi di Facebook vengono utilizzati per diffondere l’odio religioso in India”. Nel sistema statunitense la disonestà dei media e la diffusione di energia negativa hanno prodotto un’altra conseguenza: l’anti-intellettualismo. Questo fenomeno è particolarmente evidente nella lotta contro la pandemia di COVID-19 negli Stati Uniti nel 2020. Nel maggio 2020, l’American Salon News ha criticato il ritorno dell’anti-intellettualismo… e sta uccidendo gli americani. L’anti-intellettualismo ha portato l’America nel baratro della democrazia culturale. Questa è una situazione morbosa in cui tutte le opinioni sono trattate allo stesso modo (non viene rispettato il consiglio di professionisti come l’assistenza medica). Altrimenti saranno accusati di essere snob, pretenziosi e sprezzanti nei confronti degli svantaggiati. Quando i media perdono la fiducia e prevale l’anti-intellettualismo, la democrazia americana ha bisogno di una profonda riflessione su se stessa? 7.3 – Confusione e disperazione per il futuro Gli americani stanno perdendo fiducia sia nelle scelte che nella direzione in cui si sta dirigendo il Paese. Il numero di americani insoddisfatti dello sviluppo degli Stati Uniti è aumentato dal 33% nel 2017 al 50% nel 2021. L’85% degli americani ritiene che il sistema politico degli Stati Uniti abbia bisogno di cambiamenti o revisioni significative. Un sondaggio del Pew Research Center del 2019 sulla visione dell’America per il 2050 mostra che circa il 73% degli americani ritiene che il divario tra ricchi e poveri aumenterà entro il 2050. Il 57% degli adulti statunitense ritiene che le persone di età pari o superiore a 65 anni avranno un tenore di vita peggiore nel 2050 di quanto non abbiano oggi. Circa il 59% degli statunitensi ritiene che l’ambiente peggiorerà entro il 2050 e il 60% ritiene che gli Stati Uniti saranno meno importanti nel mondo entro il 2050 di quanto lo siano oggi. Il 49% si dice molto preoccupato per l disfunzioni del governo federale. Il 48% si dice preoccupato per la capacità dei leader politici di risolvere i grandi problemi della nazione. Mentre la disperazione si diffonde, i giovani americani hanno iniziato a scegliere di “sdraiarsi”. Secondo un sondaggio condotto dalla Federal Reserve Bank di New York nel luglio 2021, il 2,3% degli statunitensi sotto i 45 anni prevedeva di lasciare il mercato del lavoro, mentre solo lo 0,9% sopra i 45 ha piani simili. Un tempo l’ambizione era ammirevole. Ora, scegliere di abbandonare la propria carriera può ottenere 400.000 like su Twitter. Un nuovo sondaggio pubblicato il 1° dicembre dalla Harvard Kennedy School mostra che la maggioranza (52%) dei giovani crede che la democrazia negli Stati Uniti sia “in difficoltà” o “stia fallendo”. Più della metà (51%) dei giovani americani a volte si sente depresso o senza speranza e circa uno su quattro ha affermato di aver avuto pensieri di autolesionismo nelle ultime due settimane. Secondo un sondaggio diffuso dal Pew Research Center il 21 ottobre 2021, l’85% degli statunitensi ritiene che il sistema politico degli Stati Uniti abbia bisogno di cambiamenti significativi o di riforme radicali. Solo il 41% pensa che il “sistema democratico” americano funzioni bene e il 58% non è d’accordo. Quando il lavoro non può più aiutare gli americani a liberarsi dalla povertà, cosa possono aspettarsi se non confusione, disperazione o lo sdraiarsi? La maggiore possibilità è quella di perdersi tra droghe e sparatorie. Dal 2000, il numero dei decessi causati dall’abuso di droga e dalle sparatorie è aumentato anno dopo anno. Nel solo 2020, il tasso di omicidi è aumentato del 30% rispetto all’anno precedente, l’aumento più considerevole degli ultimi cento anni. Il 56,5% degli intervistati ha dichiarato di temere disordini interni. Di fronte alla tragedia, Benjamin, direttore esecutivo dell’American Public Health Association, si è lamentato: “Lo stiamo letteralmente vedendo (l’omicidio) davanti ai nostri occhi – alle riunioni del consiglio scolastico e agli eventi pubblici” e “la gente sembra aver perso ogni senso di civiltà”. Nel novembre 2020, l’Oregon è diventato il primo Stato degli Stati Uniti a legalizzare le “droghe pesanti”. Secondo Associated Press, nel 2021, 100.000 americani sono morti per overdose. Le ragioni principali di questa tragedia sono state la proliferazione di farmaci oppiacei come il fentanyl e la pandemia di COVID-19 che ha reso i tossicodipendenti incapaci di ottenere assistenza e supporto tempestivi. Il presidente Biden lo ha definito “un tragico traguardo” in una dichiarazione. “Traguardo” significa che il danno della droga al popolo americano ha raggiunto un nuovo picco, ma di questa tragedia non si vede la fine ma si sta dirigendo verso il prossimo “tragico traguardo”. La fiducia come nazione degli statunitensi è stata seriamente frustrata. Nel 2014, solo il 28% considerava gli Stati Uniti il paese più grande. La maggior parte degli americani credeva che gli Usa fossero solo uno dei grandi paesi del mondo e il 12% pensava che gli altri paesi fossero più grandi degli Stati Uniti. Nel 2019 la percentuale di persone che consideravano gli Stati Uniti il più grande paese del mondo è scesa al 24%. La percentuale di persone che credono che gli altri paesi siano superiori agli Stati Uniti è salita al 21%. Domanda 8 – Migliorare la governance nazionale o portare al fallimento del sistema? La Costituzione degli Stati Uniti afferma chiaramente: “Noi popolo degli Stati Uniti, per formare un’unione più perfetta”. A tal fine, i fondatori hanno precisato nei successivi capitoli della Costituzione la forma embrionale della pratica democratica negli Stati Uniti. Tuttavia, sono trascorsi più di 200 anni e i politici americani contemporanei di entrambi i partiti sembrano aver dimenticato l’intenzione originale dei fondatori quando hanno formulato la Costituzione. L’attrito interno tra le due parti è così grave che ora negli Stati Uniti è normale che ci sia il blocco delle attività amministrative federali ed è difficile approvare un disegno di legge. Anche il processo e i risultati delle elezioni presidenziali, che probabilmente incarnano meglio lo spirito democratico, non riescono più a guadagnare la fiducia generale del popolo. 8.1 – La proliferazione della “vetocrazia” Al fine di controllare e bilanciare il potere tra i dipartimenti del governo, i fondatori hanno stabilito nella Costituzione che il presidente ha la possibilità di porre il veto, che il Congresso può annullare. Tuttavia, questo tipo di controlli e contrappesi è diventato la posizione di primo piano della lotta tra le parti, che porta a fenomeni frequenti come l’ostruzionismo preconcetto ai progetti di legge, le minacce politiche intensificate e il fallimento dei risultati elettorali. La “vetocrazia” è diventata un ostacolo allo sviluppo sociale e il desiderio di “un’unione più perfetta” è caduto nella “politica identitaria”. Obiezione dolosa di fatture. Nelle discussioni politiche quotidiane negli Stati Uniti, se il presidente è “un’anatra zoppa” è sempre un argomento caldo. Se entrambe le Camere del Congresso non sono nelle mani di un partito, sarà difficile che la proposta del Presidente passi. Prendendo come esempio il problema del debito del governo degli Stati Uniti, in numerose discussioni sul debito dal 1959, la lotta tra le parti ha portato alla chiusura dell’amministrazione Carter cinque volte, alla chiusura dell’amministrazione Reagan otto volte e alla chiusura dell’amministrazione Trump per una durata record di 34 giorni. Innumerevoli progetti di legge non possono passare a causa delle lotte tra i partiti. Le minacce politiche si sono intensificate. È quasi impossibile per i legislatori mantenere la neutralità del partito nel processo di voto dei progetti di legge e le minacce politiche all’interno del partito non li fanno sentire a proprio agio. Il 5 novembre 2021, quando la Camera dei rappresentanti ha votato a favore del Biden’s Infrastructure Bill, 13 repubblicani hanno votato a favore, il che ha immediatamente attirato gli attacchi di altri membri del GOP, che hanno dichiarato “devono essere eliminati dal partito”. Infatti, molto prima del voto su questo disegno di legge, Kevin McCarthy, il leader della minoranza alla Camera, aveva sottolineato nel Partito Repubblicano di non aiutare Biden. Rivela che quando i membri votano su una questione di sviluppo economico, non possono più prestare attenzione solo alla razionalità del disegno di legge stesso. Invece, devono preoccuparsi della loro sicurezza politica e persino della loro sicurezza personale. Nel 2020, le minacce ai legislatori sono più che raddoppiate rispetto al 2019. Il fallimento dei risultati elettorali. La manifestazione più ironica della “vetocrazia” è che il candidato presidenziale rifiuta pubblicamente di riconoscere i risultati elettorali dopo la loro pubblicazione. All’annuncio dei risultati delle elezioni presidenziali del 2020, il 68% degli elettori repubblicani pensava che Biden avesse “rubato” la vittoria di Trump. 8.2 – Il governo federale e quelli degli Stati si ostacolano a vicenda L’ostruzione reciproca tra il governo federale e degli Stati porta ad attriti interni, impedimenti ai decreti federali e a piani infrastrutturali difficili da attuare. La lotta tra i partiti politici ha aggravato le difficoltà di coordinamento tra il governo federale e quelli statali. Competizione per potenza e attrito interno. Il governo federale e i governi statali hanno evidenti disaccordi nella giurisdizione. Greg Abbott, il governatore del Texas e poi procuratore generale del Texas nel 2013, una volta disse: “Vado in ufficio la mattina, faccio causa a Barack Obama e poi torno a casa”. Dai diritti all’assistenza sociale, alla gestione dei diritti dell’immigrazione, al controllo delle armi, il governo federale e i governi statali hanno trascorso molto tempo a competere per la giurisdizione e ci sono infinite richieste di indipendenza in alcuni Stati o regioni. Ironia della sorte, entrambe le parti hanno affermato che l’altra ha violato la Costituzione. La decretazione federale è bloccata. Il piano amministrativo del governo federale difficilmente può passare e attuarsi negli Stati in cui l’altra parte è al potere. Biden ha firmato due ordini esecutivi a settembre, richiedendo ai dipendenti del governo degli Stati Uniti e agli appaltatori del governo di essere vaccinati contro il COVID-19. Tuttavia, quando è stato emesso l’ordine esecutivo di Biden, Greg Abbott, il governatore del Texas, ha immediatamente emesso un ordine esecutivo in quello Stato per vietare a qualsiasi entità, comprese le imprese private, di attuare i mandati di vaccinazione COVID-19 per dipendenti o clienti. Il governatore della Florida, Ron DeSantis, ha immediatamente citato in giudizio l’ordine esecutivo del vaccino dell’amministrazione Biden, affermando che era incostituzionale. Sebbene il noto Obamacare o Affordable Care Act sia stato approvato a livello federale, ci sono 12 Stati che non lo hanno approvato, quasi tutti controllati da repubblicani. I piani infrastrutturali sono difficili da attuare. Sia l’amministrazione Obama che l’amministrazione Trump hanno cercato di approvare progetti di legge sulle infrastrutture nazionali su larga scala durante il loro mandato, ma hanno fallito tutti a causa dell’ostruzionismo intenzionale da parte dei legislatori di vari Stati appartenenti alla parte opposta. Prendiamo come esempio la costruzione della ferrovia ad alta velocità della California: la California si è preparata per la costruzione della ferrovia ad alta velocità per più di 25 anni. Dalla valutazione ambientale nel 2007, sono stati emessi più di 4.000 rapporti di impatto ambientale tra il 2010 e il 2020. Tuttavia, il progetto non è ancora riuscito ad avviare pienamente la costruzione. Alla fine del 2021, dopo che il Congresso ha approvato il piano infrastrutturale di Biden, il governatore della Florida ha immediatamente obiettato che è un “piano infrastrutturale ingiusto”. 8.3 – Risposta ai disastri “crollata” In qualità di prima potenza economica mondiale, il livello di risposta ai disastri degli Stati Uniti è diminuito significativamente negli ultimi anni. L’inadeguata prevenzione dei rischi, la lentezza dei soccorsi in caso di calamità e l’indifferenza dei funzionari danneggiano costantemente la fiducia e l’orgoglio delle persone nel paese. Inadeguata prevenzione dei rischi. Nel 2020 l’incendio boschivo in California ha bruciato 4,3 milioni di acri di foresta e rilasciato più di 100 milioni di tonnellate di anidride carbonica, che equivalgono alle emissioni di anidride carbonica di 24,2 milioni di autovetture per un anno intero. Tuttavia, la propagazione di questo incendio non è stata causata solo da disastri naturali, ma anche da misure di prevenzione e controllo inefficaci e dalla carenza di vigili del fuoco e attrezzature. Gli Stati Uniti sono diventati il paese con il maggior numero di casi nella pandemia di COVID-19, anch’essa strettamente correlata alla risposta tempestiva. “Quasi tutto ciò che è andato storto con la risposta americana alla pandemia era prevedibile e prevenibile. Una risposta lenta da parte di un governo privo di competenze ha permesso al coronavirus di prendere piede”. Il sistema sanitario e i soccorsi in caso di calamità sono inefficaci. Nel 2017 Porto Rico è stata colpita dal devastante uragano Maria. Sebbene il bilancio ufficiale delle vittime dirette fosse di 64 persone, la ricerca ha mostrato che il bilancio delle vittime relativo all’uragano era di almeno 4.645, un terzo delle quali era correlato alla “assistenza sanitaria ritardata o interrotta”. Dopo il disastro si sono verificati fenomeni diffusi come cibo e acqua potabile insufficienti, difficoltà di approvvigionamento e mancanza di risorse mediche, che hanno aggravato la sofferenza dei residenti. Durante la stagione turistica estiva nel giugno 2021, il crollo di un palazzo di 12 piani sulla spiaggia in Florida ha provocato 98 morti. Una delle ragioni essenziali di così tante morti è che ci sono voluti sei giorni prima che la squadra di soccorso rimuovesse le rovine ed effettuasse il salvataggio. L’indifferenza dei funzionari. Nel febbraio 2021 una tempesta di neve in Texas ha portato a un’interruzione di corrente su larga scala. Nella temperatura più bassa degli ultimi 30 anni, molte persone hanno sofferto il freddo. Più di 2 milioni di persone sono state colpite dal disastro, almeno 47 sono morte nella tempesta di neve e il prezzo dell’elettricità in alcune zone è addirittura aumentato di decine di volte. In quel momento il senatore del Texas,Ted Cruz, ha scelto di andare in vacanza in Messico con la sua famiglia, ignorando la difficile situazione della gente dello Stato, che ha portato a critiche da tutto il paese. Infatti, molti rapporti mostrano che la “mancanza di chiarezza nei ruoli e nelle risposte dei governi a tutti i livelli” è stata un “ostacolo” per il contrasto all’emergenza negli Stati Uniti. Alcuni pensano che il rapporto della FEMA (Ente federale per la gestione dell’emergenza) abbia espresso un’idea centrale: non contate su di noi. Domanda 9 – Portare sviluppo e prosperità o disastri e disordini in altri paesi? Gli Stati Uniti esportano la loro democrazia in altri paesi del mondo nel tentativo di trasformarli in paesi democratici, invece seminano il caos. Questa esportazione della democrazia ha portato direttamente ad anni di guerra in molti paesi del mondo. Abbiamo ragione di chiederci: gli Usa stanno portando prosperità o disastri ad altri paesi? 9.1 – “Inverno arabo” Dal 2004, dopo aver occupato l’Iraq, gli Stati Uniti hanno attuato un importante piano strategico: la Greater Middle East Initiative, al fine di promuovere ulteriormente la “riforma democratica” dei paesi arabi e islamici in Medio Oriente. Ma la democratizzazione portata avanti dagli Stati Uniti nei paesi arabi ha davvero portato prosperità e sviluppo? Secondo i dati dell’Iraq Body Count, da marzo 2003 ad aprile 2019, da 183.000 a 206.000 civili iracheni sono deceduti per morte violenta. La “primavera araba” dal 2010 era stata a lungo elogiata dai media americani. Ma oggi, dieci anni dopo, la “primavera araba” ha fatto cadere anno dopo anno il Medio Oriente in uno stato di guerra, che ha un impatto devastante sul mondo arabo, come la Siria e lo Yemen. Secondo un rapporto delle Nazioni Unite del dicembre 2020, il conflitto in Yemen ha causato circa 233.000 morti, di cui 131.000 per ragioni indirette come la mancanza di cibo, servizi sanitari e infrastrutture. L’attuale conflitto armato nello Yemen ha causato il più grande disastro umanitario a livello globale e in quel paese ci sono circa 20,7 milioni di persone (il 71% della sua popolazione totale) che necessitano di assistenza umanitaria. Dal marzo 2011 al marzo 2021, 350.209 persone di cui si conosce l’identità sono morte nel conflitto siriano, tra queste circa 1 vittima su 13 era una donna o un bambino. Michelle Bachelet, l’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, ha sottolineato che la cifra: “Indica un numero minimo verificabile ed è certamente sottostimato rispetto al numero effettivo di uccisioni”. Nell’agosto 2021 le truppe americane si sono ritirate dall’Afghanistan, ponendo fine alla guerra più lunga della storia statunitense. Dopo più di 20 anni di invasione in quel paese, cosa hanno lasciato gli Stati Uniti all’Afghanistan? Dal 2001 circa 241.000 persone sono state uccise nelle zone di guerra dell’Afghanistan e del Pakistan. Al 31 dicembre 2020, circa 3 milioni e 547mila afgani erano sfollati a livello nazionale e l’Afghanistan è diventato una delle più grandi popolazioni di rifugiati al mondo. Il crollo istantaneo della democrazia esportata dagli Stati Uniti in Afghanistan ha sorpreso e sconvolto il mondo. È questa la “primavera araba” o “l’inverno arabo”? 9.2 – Creatore di rifugiati I rifugiati creati nel mondo dall’esportazione di democrazia degli Stati Uniti innescano costantemente crisi migratorie. Ad esempio, nel 2015, la più grande ondata di rifugiati in Europa dalla seconda guerra mondiale; nel settembre 2021 è scoppiata una crisi migratoria al confine tra Stati Uniti e Messico. Si può dire che gli Stati Uniti sono il principale motore delle crisi globali dei rifugiati e un vero e proprio “creatore di rifugiati” nel mondo d’oggi. Il rapporto Creating Refugees: Displacement Caused by the Post 9/11 Wars degli Stati Uniti nel 2020 mostra che almeno 37 milioni di persone sono state sfollate a causa della guerra iniziata dopo l’11 settembre 2001. Secondo le statistiche aggiornate dall’UNHCR nel giugno 2021, i primi cinque paesi con il maggior numero di profughi al mondo sono Siria, Venezuela, Afghanistan, Sud Sudan e Myanmar e il totale dei profughi di questi cinque paesi (16,6 milioni) supera i 2/3 del numero complessivo di profughi nel mondo. Alcuni di questi paesi in fuga sono stati invasi per lungo tempo dagli Stati Uniti sventolando la bandiera della democrazia; alcuni sono stati istigati dagli Stati Uniti a un conflitto civile e alcuni sono stati sottoposti a significative pressioni politiche e diplomatiche da parte degli Stati Uniti, che alla fine hanno portato a disordini interni e i cittadini di questi paesi hanno subito grandi disastri. D’altra parte, i primi cinque paesi con il maggior numero di rifugiati sono Turchia, Colombia, Pakistan, Uganda e Germania, esclusi gli Stati Uniti. Nel 2016 quasi 5,2 milioni di rifugiati e immigrati provenienti da Siria, Iraq, Afghanistan e altri paesi devastati dalla guerra sono arrivati sulle coste europee. Attualmente, con la fine della guerra in Afghanistan, l’Europa comincia a preoccuparsi che la crisi dei rifugiati del 2015 si ripeterà. Tuttavia, gli Stati Uniti, un creatore di profughi, non sono così tolleranti nei confronti dei rifugiati. Nel 2019 Trump, allora presidente degli Stati Uniti, ha deciso di spendere oltre dieci miliardi di dollari per costruire un muro di confine tra Stati Uniti e Messico. Nel settembre 2021 è scoppiata la crisi degli immigrati, che ha ancora una volta messo in luce i difetti del sistema statunitense che regola le immigrazioni. Inoltre, gli Stati Uniti hanno costantemente lasciato lo spinoso problema dei rifugiati ad altri paesi del mondo, aumentandone il peso. Dei 18.000 rifugiati che dovevano stabilirsi negli Stati Uniti, solo 11.880 lo hanno fatto, completando solo il 66% degli impegni dell’anno fiscale 2020. 9.3 – Causa catastrofi in altri paesi Per molto tempo, una serie di atti egemonici della politica di potere degli Stati Uniti in tutto il mondo hanno trascinato molti paesi in uno stato di guerra e di disordine anno dopo anno, causando gravi perdite e collasso dei loro già fragili sistemi economici, conseguentemente provocando catastrofi economiche. Gli Stati Uniti lanciano spesso anche rivoluzioni colorate, rovesciano i governi legittimi di altri paesi e incoraggiano i regimi filoamericani; sanzionano arbitrariamente altri paesi, provocando disastri umanitari. La guerra decennale ha avuto un impatto irreversibile e distruttivo sull’economia siriana, facendola scivolare sull’orlo del collasso economico. Secondo le statistiche della Banca mondiale, dal 2010 l’economia siriana si è ridotta di oltre il 60% e la sterlina siriana è crollata. Prima della guerra, il prezzo di scambio della sterlina siriana era circa 1 dollaro per 50 sterline siriane. Tuttavia, a partire dal gennaio 2021, il prezzo ufficiale della transazione in dollari Usa ha superato le 1.250 sterline siriane. Il suo prezzo di transazione non ufficiale ha superato le 3.000 sterline siriane, che equivale a un aumento del 300% del tasso di inflazione dei beni di consumo. Di fronte a un disastro economico e sociale così grave in Siria, gli Stati Uniti all’inizio del 2020 hanno ulteriormente intensificato il blocco economico e finanziario e le sanzioni contro la Siria. La guerra dei 20 anni in Afghanistan lanciata dagli Stati Uniti ha completamente distrutto l’intera economia nazionale del paese. Ora, nonostante gli Stati Uniti abbiano ritirato le proprie truppe, le sanzioni economiche contro l’Afghanistan sono ancora in corso. Le sanzioni sono durature: congelano quasi 9,5 miliardi di dollari depositati dalla Banca centrale dell’Afghanistan negli Stati Uniti e fanno costantemente pressione sul Fondo monetario internazionale affinché sospenda i 460 milioni di dollari di riserva di emergenza assegnati all’Afghanistan. Dall’agosto 2021, il popolo afghano si trova di fronte al momento più pericoloso. Un terzo degli afghani non sa come si procurerà il prossimo pasto. Gli Stati Uniti hanno lanciato rivoluzioni colorate in altri paesi del mondo per rovesciarne e sovvertirne il legittimo governo eletto dal popolo, e allo stesso tempo hanno promosso un potere politico filoamericano in quei paesi, come agente degli interessi americani nella regione. Prendiamo ad esempio la politica oppressiva statunitense sul Venezuela: dal 2014 al 2020, l’economia del Venezuela si è ridotta di 4/5 in soli sei anni, da paese più ricco del Sud America a uno dei paesi più poveri del mondo. Nel 2019, 7 milioni di persone in Venezuela (circa il 25% della sua popolazione) hanno avuto bisogno di assistenza umanitaria. Il 96,3% delle famiglie in Venezuela era in povertà. Nel 2020, l’iperinflazione economica interna del Venezuela è stata molto grave, con il tasso di inflazione che ha raggiunto un sorprendente 3.000%. Inoltre gli Stati Uniti hanno arbitrariamente imposto sanzioni ad altri paesi del mondo, facendoli cadere nella situazione di disordini sociali e recessione. Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di sanzioni contro Cuba, il suo vicino meridionale, che è anche uno dei casi più infami. A giugno 2021 i paesi o le regioni sanzionati dagli Stati Uniti (unilateralmente o parzialmente) includevano Iraq, Iran, Libano, Libia, Bielorussia, Cuba, Repubblica Democratica del Congo, Sud Sudan, ecc. Tra questi, i quattro paesi sanzionati per più tempo sono Cuba, Iran, Corea del Nord e Siria. Domanda 10 – Salvaguardare la pace e lo sviluppo nel mondo o minare l’ordine internazionale? La democrazia Usa è una delle forme democratiche della società umana, ma la democrazia statunitense non è l’unico modello democratico. Praticando una politica di ingerenza nei confronti di altri paesi, costringendoli ad adottare il modello democratico statunitense attraverso l’intervento militare, le sanzioni economiche imposte dall’egemonia del dollaro, ecc., c’è quindi un motivo per cui gli Stati Uniti sono messi in discussione dal mondo intero: stanno salvaguardando la pace mondiale e lo sviluppo o stanno minando l’ordine internazionale? 10.1 – 392 interventi militari Da quando è stato lanciato il primo intervento militare straniero nel 1880, gli Stati Uniti hanno condotto un totale di 392 interventi militari all’estero fino al 2017. In altre parole, dall’istituzione degli Stati Uniti, più del 92% del loro tempo è stato impegnato su fronti di guerra, e il suo periodo di pace è stato inferiore a 20 anni. Sino all’ottobre 2021 gli Stati Uniti mantenevano ancora circa 750 basi militari d’oltremare in 80 paesi e colonie (territori) straniere. Il rapporto del Quincy Institute for Responsible Statecraft ha sottolineato che “le basi statunitensi in terre straniere spesso sollevano tensioni geopolitiche, supportano regimi non democratici e fungono da strumento di reclutamento per gruppi militanti contrari alla presenza statunitense e ai governi che la sua presenza rafforza. In altri casi vengono utilizzate basi straniere per rendere più facile per gli Stati Uniti lanciare ed effettuare guerre disastrose, comprese quelle in Afghanistan, Iraq, Yemen, Somalia e Libia”. Aumenta l’intervento militare statunitense all’estero. Dopo la fine della “guerra fredda” nel 1991, l’intervento militare statunitense in paesi stranieri non è diminuito, ma è aumentato: nei 44 anni dal 1948 al 1991, gli Stati Uniti hanno lanciato 46 interventi militari all’estero. Nei 26 anni dal 1992 al 2017, l’intervento militare straniero degli Stati Uniti è quadruplicato a 188. L’intervento militare straniero degli Stati Uniti ha causato danni ad altri paesi. Fino al 2017, le forze armate statunitensi avevano più di 1,3 milioni di personale attivo, di cui oltre 450.000 di stanza all’estero. Gli Stati Uniti hanno speso 778 miliardi di dollari in forze armate, pari al 39% del totale mondiale nel 2020. Gli Stati Uniti sono economicamente dipendenti dall’intervento militare all’estero, dove hanno portato disastri senza fine. Ad esempio, in Medio Oriente e Nord Africa, dove gli Stati Uniti sono stati a lungo coinvolti negli ultimi 20 anni, circa un quinto delle persone vive ancora ai margini del conflitto. 10.2 – “Il dollaro è la nostra moneta, ma è un problema vostro” Sotto il travestimento della democrazia americana, gli Stati Uniti hanno raccolto il signoraggio globale attraverso l’egemonia del dollaro USA, raccogliendo profitti a livello globale. Gli Stati Uniti usano il dollaro per raccogliere profitti in tutto il mondo e mantengono l’egemonia del dollaro USA con mezzi subdoli. Secondo la Federal Reserve Bank di New York nel 2009, fino al 65% dei dollari è stato utilizzato al di fuori degli Stati Uniti. In più di 20 paesi e regioni del Sud America, dell’Africa e del Pacifico, il dollaro USA viene utilizzato come valuta de facto. Quando l’economia è prospera, gli Stati Uniti usano il denaro di altri paesi per arricchirsi; quando l’economia è depressa, gli Stati Uniti usano il denaro di altri paesi per distribuire i propri rischi. Utilizzo del dollaro statunitense per sanzionare il resto del mondo. Verso i paesi che non accettano la loro democrazia, gli Stati Uniti possono imporre sanzioni in qualsiasi momento e bloccare l’economia di altri paesi per mezzo di dollari USA e altri strumenti. Il New York Times ha sottolineato in un articolo del 2019 che gli Stati Uniti hanno utilizzato il dollaro USA come strumento di pressione quando hanno imposto sanzioni al Venezuela, “paralizzando le esportazioni di petrolio (del Venezuela) e il sistema bancario in pochi giorni”. A causa delle sanzioni a lungo termine imposte dagli Stati Uniti, è difficile per l’Iran acquistare un nuovo grande aereo di linea e gli aerei di linea esistenti diventano sempre più obsoleti. Negli ultimi 20 anni, venti aerei passeggeri si sono schiantati e più di 1.000 persone sono morte negli incidenti aerei. Il “privilegio arrogante” del dollaro USA fornisce finanziamenti a basso costo. Attraverso i dollari è possibile ottenere finanziamenti esteri a basso costo per mantenere i tassi di interesse degli Stati Uniti a un livello ridotto. Le famiglie povere nei paesi in via di sviluppo alla fine sovvenzionano le famiglie ricche degli Stati Uniti. I finanziamenti a basso costo da parte di altri paesi agli Stati Uniti, per ottenere i dollari necessari per sostenere il crescente volume di transazioni internazionali, alla fine hanno portato alla crisi. Dallo scoppio della pandemia nel 2020, la Federal Reserve ha emesso una serie di pacchetti di incentivi, portando a turbolenze nei mercati borsistci di molti paesi. Proprio come John Bowden Connally, ex segretario al Tesoro degli Stati Uniti, disse nel 1971: “Il dollaro è la nostra valuta, ma è un problema vostro”. Utilizzo del dollaro USA per realizzare una giurisdizione dal braccio lungo. Anche le aziende che non hanno rapporti d’affari all’interno degli Stati Uniti, possono correre il rischio di essere ritenute responsabili e punite. Ad esempio, le società che hanno firmato accordi in dollari con rivenditori iraniani, le società che accettano trasferimenti telegrafici di dollari per transazioni non statunitensi senza verificare la fonte dei fondi e le società che esportano prodotti con alcuni componenti statunitensi in paesi sanzionati dagli Stati Uniti possono essere tutte indagate e punite dal dipartimento giudiziario statunitense. Sotto la lunga giurisdizione degli Stati Uniti, il dollaro, come “trappola americana”, ha costantemente minacciato tutte le economie. 10.3 – Egemonia, arroganza e prepotenza L’immagine internazionale degli Stati Uniti come egemonia, arroganza e prepotenza ha raggiunto un nuovo picco durante la presidenza Trump. Ma l’immagine del bullismo americano non era positiva prima di Trump. Già nel 2009 un sondaggio sui 20 paesi più popolosi del mondo mostrava: “da quando Obama è diventato presidente, i sentimenti della gente verso gli Stati Uniti non sono cambiati molto. In 15 dei 19 paesi (esclusi gli Stati Uniti), la maggior parte delle persone crede che Washington abbia intimidito altri paesi con la sua potente minaccia militare. Secondo il sondaggio in 17 dei 19 paesi, gli Stati Uniti sono visti come non conformi al diritto internazionale”. L’egemonia, l’arroganza e la prepotenza degli Stati Uniti non riscuotono consenso in patria e causano il risentimento delle popolazioni di altri paesi. Secondo un sondaggio pubblicato dal Pew Research Center, solo una minoranza di persone in molte economie, compresi gli Stati Uniti, crede che la democrazia americana dia il buon esempio ad altri paesi e regioni del mondo. Nel Global Attitude Survey di questa primavera, il Pew Research Center ha chiesto a 18.850 adulti in 17 economie, tra cui Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Australia, Francia, Germania e Corea del Sud, per telefono e online, le loro opinioni sulla società americana e la sua politica. Secondo i risultati del sondaggio, il 57% degli intervistati al di fuori degli Stati Uniti ha affermato che la democrazia americana “era un buon esempio ma non lo era stata negli ultimi anni”; un altro 23 per cento ha affermato che gli Stati Uniti non sono mai stati un buon modello di democrazia in altri paesi. Pertanto, quando il modello democratico degli Stati Uniti suscita diffusi dubbi nella sua stessa gente e in altri paesi del mondo, non possiamo fare a meno di chiederci: è per mantenere la pace e lo sviluppo mondiali o per minare l’ordine internazionale imponendo costantemente la democrazia americana ad altri Paesi? Conclusione “Gli Stati Uniti stanno entrando nella loro più grande crisi politica e costituzionale dalla guerra civile, con una ragionevole possibilità nei prossimi tre o quattro anni di episodi di violenza di massa, un crollo dell’autorità federale e la divisione del paese in guerre tra enclaves rosse e blu”. Il 23 settembre 2021, il politologo Robert Kagan ha scritto un elaborato commento sul Washington Post, sottolineando l’attuale crisi della democrazia statunitense. Anche i sondaggi suggeriscono questa potenziale crisi. Secondo un sondaggio della PBS pubblicato nel luglio 2021, l’81% degli americani ritiene che la democrazia statunitense sia seriamente minacciata. Anche la soddisfazione dei giovani per la democrazia ha raggiunto un nuovo minimo. Il 55% dei millennial è insoddisfatto della democrazia e sta perdendo fiducia in essa; questo non solo negli Stati Uniti, ma anche in Brasile, Messico, Sudafrica, Francia, Australia e Regno Unito. Pochi credono che la democrazia americana, almeno nel suo stato attuale, possa servire da buon esempio per altri paesi. Molti fatti mostrano che, in nome della “democrazia”, gli unici negli Stati Uniti che possono riflettere la loro volontà sono la democrazia dei soldi, delle armi, dei bianchi, dei media, dei militari e della droga. Non sono le persone che prendono le decisioni. Non c’è democrazia con questi sei “padroni” in questo paese. La pratica politica americana rende la democrazia statunitense una “democrazia della minoranza”, una “democrazia controllata dal denaro”, una “democrazia corrotta”, un “distruttore della democrazia”, un “prepotente mondiale”, un “calpestatore del diritto internazionale” e altro ancora. Tuttavia, gli Stati Uniti, nonostante le proprie carenze democratiche, sono impegnati nella “diplomazia democratica”, però abbandonando in patria il loro preteso modello democratico, irrispettosi delle esigenze dei vari paesi, ignorando i modelli sociali altrui, disprezzando i principi di ciascun paese e non sostenendo gli obiettivi degli altri Stati, che riflette pienamente la fallacia della premessa, della struttura, del principio e dello scopo della sua “diplomazia democratica”. La democrazia è un valore comune a tutta l’umanità. Non esiste un modello democratico universale. La democrazia è un percorso ricco e diversificato scelto in modo indipendente dalle persone di tutti i paesi, piuttosto che un’unica routine obbligata e imposta agli altri. Esortiamo il governo degli Stati Uniti a porsi queste dieci domande quando tiene il cosiddetto “vertice per la democrazia”: la democrazia americana è una democrazia per la maggioranza o una democrazia per la minoranza? Assicura controlli ed equilibri o porta ad abusi di potere? Migliora il benessere delle persone o aumenta la loro sofferenza? Difende la libertà o la ostacola? Protegge i diritti umani o li viola? Promuove l’unità o porta alla divisione? Realizza sogni o crea incubi? Migliora la governance nazionale o porta a un fallimento sistemico? Porta sviluppo e prosperità in altri paesi o disastri e disordini? Mantiene la pace e lo sviluppo nel mondo o mina l’ordine internazionale? |